Дело 2-2224/18.

Поступило в суд 17.05.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным, разделе долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что состояла в браке с 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

данные изъяты> был взят потребительский кредит в ОАО «Гута-Банк» на сумму № руб. сроком на пять лет с процентной ставкой № % годовых. Кредитные средства были потрачены на семейные нужды: ремонт комнате, в которой совместно проживали с ответчиком, ремонт автомобиля, сборы ребенка в школу, накопившиеся долги. Так как бюджет был общий, деньги, взятые на кредит, тратились совместно с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Все выплаты по кредиту осуществлялись истцом на протяжении всего времени. В связи с невыплатой 

<

данные изъяты> алиментов, возникли финансовые трудности, и истцом допускались просрочки по кредиту, в связи с чем, банк обращался с иском в суд. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удерживаются денежные средства из заработной платы истца. 

На основании изложенного, истец просит суд признать долг по кредитному договору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Гута-Банк», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, разделить сумму общего долга по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Гута-Банк», возложив на ответчика обязанность по выплате кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу АО «Гута-Банк».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Гута-Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, по основания, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 80-82, 93). Считали недоказанным факт того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Представитель третьего лица АО «Гута-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно частей 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании заочного решения мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 78).

В период брака истца с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГУТА-БАНК» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды (л.д. 52-64).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей 

<

данные изъяты>-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным обязательствам перед АО «ГУТА-БАНК» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах № руб., из них основной долг на сумму № руб., исполнительный сбор в сумме № руб. (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период брака и фактического совместного проживания с ФИО2 истцом ФИО1 был взят кредит, полученный в АО «ГУТА-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Как следует из анкеты-заявления ФИО1 в АО «Гута-Банк» на предоставление кредита, последней указывалась требуемая сумма кредита № руб., цель кредита – ремонт, что согласовывается с объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены, помимо прочего, на ремонт в комнате, которую они с ФИО2 занимали в период совместного проживания (л.д. 52).

Также в данной анкете-заявлении 

<

данные изъяты> указывался как супруг, указан его номер телефона, а также указывался адрес фактического проживания: 

<

адрес>, по данному адресу супруги совместно проживали (л.д. 53).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано мировому судье исковое заявление о 

<

данные изъяты> в котором указывала, что брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени общее хозяйство не ведется (л.д. 77).

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> основаниям не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с письменными материалами дела и объяснениями истца, стороной ответчика не опровергнуты.

И истец ФИО1, и указанные свидетели также дали объяснения о том, что полученные по кредитному договору ФИО1 денежные средства были потрачены на ремонт комнаты, занимаемой супругами Х-выми в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также иные семейные нужды, в том числе приобретение их совместному ребенку необходимых для школы вещей, предметов и т.д.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, а именно, сведений, изложенных ФИО1 в анкете-заявлении о предоставлении кредита о цели кредита, сведений о супруге, показаний свидетелей, сведений, изложенных ФИО1 в исковом заявлении о расторжении брака, суд считает установленным, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Доводы ответчика о том, что полученные истцом по кредитному договору денежные средства являются ее личным долгом, суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном. 

То обстоятельство, что ФИО1 при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание ребенка указала, что супруги проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не свидетельствует о том, что с указанного времени супруги совместно не проживали, поскольку из показаний ФИО1 следует, что подача данного заявления была вызвана временным разладом в семье в указанный период времени, в связи с которым ФИО2 не предоставлял денежные средства на содержание ребенка (л.д. 76). Также судом учитывается, что само заявление о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов подано ФИО1 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении о расторжении брака истец указывала, что совместно супруги не проживали с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно нормам действующего семейного законодательства заявление о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка может быть подано лицом, претендующим на получение алиментов, в том числе и в период брака и совместного проживания с плательщиком алиментов.

По изложенным выше основаниям суд не принимает в качестве доказательства личного характера долга ФИО1 по кредитному договору и того обстоятельства, что супруги фактически не проживали совместно с начала 2013 года, показания свидетелей 

<

данные изъяты>., поскольку показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд полагает, что по смыслу п.3 ст. 39 СК РФ обязательство истца перед банком по выплате долга по кредитному договору является общим долгом супругов и подлежит распределению между бывшими супругами поровну. 

Учитывая отсутствие договора между сторонами относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед банком, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд приходит к выводу о равенстве долей сторон по погашению кредитного обязательства.

При этом, при разделе долга по кредитному договору условия договора, сумма долга и правоотношения между заемщиком и банком – кредитором в целом фактически не меняются, права банка не нарушаются.

С учетом установленных обязательств, суд полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, и долг ФИО1 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ГУТА-БАНК», подлежит признанию общим долгом супругов с определением доли каждого в сумме задолженности по ?.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ФИО2 обязанности по выплате кредита в размере № руб. в пользу АО «Гута-Банк», поскольку, когда задолженность перед банком заемщиком на момент рассмотрения дела погашена не была, в отсутствие согласия банка на изменение круга лиц в кредитном обязательстве, истица не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с супруга соответствующей доли денежных средств, внесенных ею фактически в погашение обязательства перед банком.

Именно ФИО1 является стороной по кредитному договору и на ней лежит обязанность по выплате кредита перед банком.

Исходя из положений ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 253, 308 ГК РФ раздел долгов между супругами, взятым одним из них в интересах семьи, должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит.

По общему правилу, указанному в п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, определение размера кредитной задолженности для каждого из супругов в равных долях, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора - банка.

Фактически истец требует изменить кредитный договор, что противоречит указанному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, т.к. банк, являясь стороной договора, на это изменение согласия не давал.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение к ответчику с регрессным требованием в части взыскания фактически произведенных ею после прекращения брачных отношений выплат по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГУТА-БАНК», и определить долю каждого в сумме задолженности по ?. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Судья-