Дело № 2-3178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., 

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску ОАО «Сладонеж» к ФИО1 о возмещении ущерба 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Сладонеж» на должность машиниста тестомесильных машин согласно трудовому договору №СЛ383 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, приказа №СЛУ315 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. Во исполнение положений ст.ст. 212, 221 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику приобретенные за свой счет средства индивидуальной защиты, необходимые для выполнения работы машиниста тестомесительных машин. Средства индивидуальной защиты были предоставлены истцу на безвозмездной основе, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, а именно: сандалии – 1 пара, бейсболка – 1 шт., костюм «Энергия 2». Выданная спецодежда, срок носки которой не истек, на момент увольнения работника подлежит возврату, однако возврат ответчиком не произведен. От компенсации стоимости невозвращенной спецодежды ответчик уклонился, в результате чего работодателю причинен ущерб. Стоимость невозвращенной работодателю специальной одежда с учетом нормативных сроков носки, согласно бухгалтерской справке задолженности по спецодежде от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Со ссылкой на положения ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сладонеж» сумму прямого действенного ущерба в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере .... 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после принятия искового заявления к производствам, просила взыскать ответчика в счет возмещения ущерба ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате представительских услуг. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что защитную спецодежду он после подачи иска сдал, так как работодатель при увольнении не требовал сдачи спецодежды, обувь бывшую в употреблении у него не приняли, с чем он не согласен, полагает что износа обуви нет. 

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Наступление материальной ответственности имеет место по общему правилу при наличии в совокупности всех условий наступления материальной ответственности.

Необходимыми условиями материальной ответственности являются: наличие ущерба – утрата, хищение, уничтожение, ухудшение, понижение ценности имущества и возникновение необходимости для предприятия произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо сделать излишние выплаты; противоправное поведение (действия или бездействие) – поведение, при котором работник не исполняет свои обязанности, возложенные на него ТК РФ (ст. 21), трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором; вина в причинении ущерба заключается в том, что работник совершил противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности; причинная связь между поведением и наступившим ущербом должна быть причиной наступления ущерба. Отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из элементов состава материального правонарушения (наличия ущерба, противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями) полностью освобождает от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны. 

В силу положений ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения закон возлагает на работодателя (ст. 247 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сладонеж» и ФИО1 был заключен трудовой договор №СЛ383, согласно которому последний был принят на работу в кондитерское производство на должность (по профессии) машинист тестомесильных машин на полную ставку. 

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу ответчика.

На основании дополнительного соглашения №СЛПР 155/1 об изменении трудового договора №СЛ383 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность подсобного рабочего.

Приказом генерального директора ОАО «Сладонеж» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены с ДД.ММ.ГГГГ нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, согласно приложению 1 к приказу. (п.1.) Выдача работнику специальной одежды, специальной обуви производится на складе спецодежды под подпись в личной карточке учета выдаче средств индивидуальной защиты (п. 2.4.) В случае увольнения работников до истечения сроков износа специальной одежды, специальной обуви и СИЗ, работники возвращают специальную одежду, специальную обувь и СИЗ руководителям подразделений под роспись в личной карточке. (р. 2.9.) 

Из личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что в период работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (костюм «Энергия 2») со сроком носки – 1 год, ботинки кожаные 43 размера со сроком носки – 1 год, головной убор (бейсболка) со сроком носки – до износа. Из названной карточки следует, что названное имущество было получено ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись в получении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор был расторгнут и он был уволен, что подтверждается приказом №СЛУ315 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной о возврате спецодежды от ДД.ММ.ГГГГ костюм «Энергия» и бейсболка ответчиком возвращена.

Согласно акту о непригодности сандалий с защитным подноском от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно установлено, что спецодежда «Сандалии с защитным носком», которую ФИО1 ЕН. предложил к возврату ОАО «Сладонеж» не пригодна к носке и не может быть использована по назначению Остаточного срока носки не имеется. 

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела, указанное имущество ответчиком частично возвращено, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований и взыскании стоимости специальной одежды – сандалий в размере ....

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств полного возмещения прямого ущерба, причиненного работодателю не представлено.

Таким образом, принимая решение, суд исходит из того, что работодателем была предоставлена ответчику для осуществления трудовой функции специальная одежда, факт получения указанной специальной одежды подтверждается личными подписями ответчика в ведомостях выдачи материальных ценностей, ответчику было известно о необходимости возврата имущества, часть из которой была им возвращена, а часть были признана не пригодной к носке, ввиду имеющихся повреждений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю ущерба .... 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе расходы на представителя.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..., что подтверждено платежным поручением № от 09.10.2017г. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Указанная позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание, что ответчик имел возможность убедиться в том, что из его заработной платы при увольнении удержание за спецодежду не произведено и добровольно до подачи истцом иска сдать спецодежду, что ответчиком сделано не было, в связи с чем последовала подача истцом указанного иска. 

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере .... 

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме ..., которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «Сладонеж».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж» в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017.