уголовное дело № 1-80/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Тарнуевой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., потерпевших А. Н.А., А. А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1 находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. А. Н.А. с незаконным проникновением ее жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет в виде камня, умышленно разбив им оконные стекла в окне дома, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащие А. Н.А. ковер размером 2x3 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> палас размером 2,5x4 метра стоимостью 

<

данные изъяты>, набор из трех кастрюль стоимостью 

<

данные изъяты>, каждая кастрюля стоимостью 

<

данные изъяты>, одну гардину длиной 3 метра стоимостью 

<

данные изъяты>, одну гардину длиной 3 метра стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А. Н.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО1, находившегося возле дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из ограды указанного дома. С этой целью, ФИО1 в том же месте в тоже время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно, путем свободного доступа через незапертую калитку, незаконно проник во двор дома 

<

адрес>, откуда тайно похитил три металлические трубы длиной по три метра каждая диаметром 18 см. стоимостью 

<

данные изъяты> за один метр, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие А. А.В. После чего, ФИО1 с вышеуказанными тремя металлическими трубами, принадлежащими А. А.В. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий гр. ФИО1 потерпевшему А. А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 3 часов ночи, он пришел к дому по адресу 

<

адрес>, зная, что в доме никто не проживает, решил проникнуть внутрь дома и похитить что-нибудь ценное. Снял с шарниров ставни, камнем разбил одну из стеклин, через образовавшийся проем проник внутрь указанного дома. Находясь внутри дома в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ взял для собственных нужд палас, ковер, две гардины, набор из трех кастрюль с крышками. Все похищенное унес к себе домой, спрятал в ограде своего дома в летней душевой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на площадке «Ж» продал незнакомому мужчине набор кастрюль, две гардины и палас за 

<

данные изъяты>, о том, что они краденные ему не говорил, пояснил, что принадлежат ему. Вырученные деньги были им потрачены на продукты питания и спиртное. Ковер оставил у себя, так как не мог продать. Племянница, о том, что ковер краденный, не знала, сказал, что нашел. Данный ковер был изъят сотрудниками полиции. После чего спустя некоторое время он решил во всем сознаться и написал явку с повинной. Поясняет, что в момент совершения кражи он находился в зимних спортивных кроссовках. Во время хищения вещей находился в рабочих тряпичных перчатках, которые со временем порвались и он их выбросил. Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, проходя мимо дома 

<

адрес> решил похитить что-нибудь ценное с ограды данного дома, зная о том, что там никто не проживает. С этой целью путем свободного доступа, открыв калитку, прошел во двор. Находясь во дворе дома, увидел на земле металлические трубы в количестве трех штук, которые решил похитить. Вывез их с помощью тележки, к себе в ограду. Трубы были окрашены в голубой цвет. ДД.ММ.ГГГГ решил продать данные трубы. Познакомился с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, которому продал данные трубы за 

<

данные изъяты>. Данный мужчина проживает по улице 

<

адрес>. Когда возвращался с тележкой домой, то встретил незнакомых ему мужчину и женщину, которые стали спрашивать, куда он дел трубы. Он все отрицал, они сказали, что вызовут полицию, испугавшись, он бросил тележку и убежал. Впоследствии узнал, что они являются потерпевшими. В дальнейшем вырученные деньги от продажи были им потрачены на продукты питания и сигареты. В момент продажи труб был одет в черную демисезонную куртку, шапку вязанную черного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темно-серого цвета. В содеянном раскаивается, вину в краже имущества из дома и со двора по 

<

адрес> признает полностью. (Т.1 л.д 174-176, 192-196, 204-206).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сознался, что похитил имущество – набор кастрюль, две гардины, палас и ковер из дома по адресу 

<

адрес> (Т.1 л.д. 170).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил полностью, пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Кроме вышеуказанных признательных показаний ФИО1 его вина в преступлениях подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так вина ФИО1 в совершении хищения имущества А. Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. Н.А. суду показала, что дом по адресу: 

<

адрес> достался ей по наследству, в последующем они переписали дом на дочь. В доме ранее проживала дочь, которая в настоящее время живет в 

<

адрес>, уехала на учебу, с тех пор дом пустует, никто в нем не живет, но мебель вся имеется, они с мужем каждый день ходят, присматривают за домом, кормят собаку, летом садят огород, живут там. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она пришла в дом по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом, сразу заметила, что на полу на месте нет свертка с ковром и паласом. Осмотревшись, увидела, что также в доме нет 2-х гардин для штор и набора кастрюль из нержавеющей стали. Находящиеся вещи в доме принадлежат им. Далее при осмотре увидела, что в окне в нижней левой ячейке отсутствует стекло и лежат осколки а полу, были сломаны двойные стекла. Ничего подозрительного она ранее не замечала. Кражу обнаружила ДД.ММ.ГГГГ и сразу сообщила в полицию. Кто залез в дом и украл их вещи, она не знала, никого не подозревала. Оценивает похищенное имущество на сумму 

<

данные изъяты>. Ковер на сумму 

<

данные изъяты>, палас с учетом износа в 

<

данные изъяты>, одну гардину длиной 3 метра новую оценивает на сумму 

<

данные изъяты>, вторую гардину длиной 3 метра оценивает с учетом износа 

<

данные изъяты>. Набор из трех кастрюль из нержавеющей стали, со стеклянными крышками оценивает с учетом износа на сумму 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как пенсию она получает в размере около 

<

данные изъяты>, муж получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО1, который также похищал у них металлические трубы. Данный гражданин им ранее был не знаком. Поврежденные два стекла оценивает в 

<

данные изъяты>, т.е. 

<

данные изъяты> за каждое стекло. Ковер им возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель А. А.В. суду показал, что у их дочери 

<

данные изъяты> имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом в настоящее время пустует, так как дочь выехала в 

<

адрес>, где обучается и работает. Фактически дом принадлежит им и все имущество, находящееся в доме, так как ранее они со своей семьей проживали в данном доме. Во дворе дома имеется собака, которую они ходят кормить два раза в день. В доме имеется вся необходимая мебель, для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня его жена 

<

данные изъяты> пошла в дом дочери, чтобы покормить собаку. Через некоторое время вернулась домой и сообщила, что в дом проникли. В связи с чем они решили написать заявление в полицию. При осмотре дома обнаружили, что были похищены свернутый ковер вместе с паласом, упакованные в полиэтиленовую пленку, две гардины для штор, коричневого цвета, длиной по три метра каждая, одна из которых была совсем новая, а другая была в пользовании, набор кастрюль из нержавеющей стали в количестве трех штук со стеклянными крышками. Проникли через окно в зальной комнате, так как были сломаны двойные стекла на раме в нижней ячейке. Последний раз в данном доме были ДД.ММ.ГГГГ, при этом все было в порядке. Обнаружили проникновение в дом, только ДД.ММ.ГГГГ, когда зашли во внутрь дома, так как снаружи визуально было не заметно, окна все были закрыты на ставни. Окно, где сломали стекло, имело ординарную ставню, при этом закреплялось на болты. Ковер им был возвращен сотрудниками полиции. В настоящее время ему известно, что кражу совершил ФИО1, который также похищал у них металлические трубы, ранее его не знали.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей и дядей ФИО1 проживали по адресу: 

<

адрес>. О том, что ее дядя ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества из дома 

<

адрес> она не знала, узнала позже с его слов, когда у него изъяли ковер с изображением птиц. Данный ковер она увидела на веранде дома примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Откуда дядя И. взял ковер она не спрашивала, ей он об этом ничего не говорил, на тот момент думала, что он нашел его на свалке. Ковер постелила на пол в зальной комнате. Со слов дяди ей стало известно, что после хищения ковер сначала прятал в летней душевой, но так как не смог продать занес к ним на веранду дома. Более никаких вещей у них в доме не видела, не гардин, не паласа, не набора кастрюль. Также она видела, что у них в ограде находятся металлические трубы, окрашенные в голубой цвет. Откуда были взяты данные трубы, она не интересовалась у своего дяди И., думала, что он нашел их, так как он собирает металлом. Металлические трубы появились у них в ограде дома примерно также в ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ей известно, что трубы были также похищены ее дядей И.. Помнит, что ее дядя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приносил домой продукты питания. О том, что дядя И. приобрел продукты питания от врученных от кражи денег она не знала. У них действительно была металлическая тележка, которую использовали в хозяйстве, но в какой-то момент она у них исчезла. Позже со слов дяди И. ей стало известно, что он использовал их тележку, для перевозки краденных труб. И когда возвращался домой после продажи данных труб, то его встретили мужчина и женщина, которые стали интересоваться, где трубы и тогда он, испугавшись, бросил тележку и убежал. Позже тележка была возвращена сотрудниками полиции. (Т.1 л.д 167-169).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Кяхтинскому району 

<

данные изъяты> о том, что поступило телефонное сообщение от А. Н.А. о том, что неустановленное лицо путем разбития окна похитило 1 палас, 1 ковер, 2 гардины, набор кастрюль ущерб 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 9);

- заявлением А. Н.А. о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проникло в нежилой дом по адресу 

<

адрес> откуда похитило принадлежавшее ей имущество. (Т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе следственного действия осмотрен нежилой одноэтажный дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что в комнате слева на противоположной от входа стене расположены 2 окна, в окне слева в нижней левой ячейке рамы отсутствует стекло. На полу обнаружены осколки стекла. Окно снаружи закрыто ставней. На земле под окном места проникновения и на кухне обнаружены 2 фрагмента следа обуви, которые с места осмотра изымаются фотографированием. При обработке поверхностей окна, предметов, колод дверей, на поверхности, коробки с обувью обнаружены 3 следа рук, которые изымаются на 3 светлые дактилопленки размерами 52x48, 14x48, 29x48 мм, упаковывается в бумажный пакет опечатываются, скрепляются подписями участвующих лиц, следователя. (Т.1 л.д. 11-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого два фрагмента следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей данные следы, для идентификации конкретной обуви, данные следы не пригодны (Т.1 л.д. 53-54);

- протоколом выемки в ходе, которого ФИО1 добровольно выдал мужские кроссовки и ковер (Т.1 л.д. 77-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фрагмент следа обуви, обнаруженный под окном, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1, фрагмент следа обуви, обнаруженный в доме, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не обувью, изъятой у ФИО1, а иной обувью.(Т.1 л.д 85-86 );

- протоколом осмотра предметов в ходе которого произведен осмотр вещественного доказательства: мужские кроссовки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 и ковра желто-коричневого цвета (Т.1 л.д. 90-94).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества А. А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. А.В. суду показал, что все имущество в доме и в ограде по адресу 

<

адрес> принадлежит его семье. На их участке по указанному адресу хранились металлические трубы, в количестве 3 штук, диаметром 18 сантиметров, длиной 3 метра, которые около 5 лет назад приобрели за 

<

данные изъяты>. В дальнейшем они покрасили трубы в голубой цвет, и они постоянно находились на территории огорода дома. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели котел для отопления дома и планировали использовать эти трубы при установке котла. С момента приобретения он трубы в хозяйстве не использовал, несмотря на то, что они были бывшего употребления, они были пригодны для эксплуатации, целые, в связи с чем он оценивает их в эту же сумму, то есть в 

<

данные изъяты>. После хищения данных труб, он узнавал стоимость новых труб, которые составляют 

<

данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, домой прибежала его жена Н.А. и сообщила о том, что их металлические трубы в количестве 3 штук отсутствуют во дворе их дома по 

<

адрес> и рассказала о том, что видела двух мужчин на перекрестке 

<

адрес>, один был европейской внешности, другой азиатской внешности, которые стояли около водоколонки и разговаривали, при этом около них находилась металлическая тележка, в которой были металлические трубы в количестве 3 штук, очень похожие на их трубы, они были такого же голубого цвета. Кроме того, она проверяла во дворе дома, трубы их действительно отсутствовали. Тогда они с женой сразу прошли к перекрестку улиц 

<

адрес>, но там никого уже не было. Далее от этого места они пошли по следам тележки, следы привели к дому 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, он им знаком. Они позвали 

<

данные изъяты>, и его жена узнала в нем одного из мужчин, которые стояли на перекрестке улиц 

<

адрес>, с тележкой, в которой находились металлические трубы. Он спросил у 

<

данные изъяты> про трубы, он ответил, что трубы действительно находятся у него, и что он приобрел их у мужчины по имени И.. В тот момент они не стали забирать их трубы у 

<

данные изъяты> решили с женой сначала поискать мужчину по имени И., который, как им сказал 

<

данные изъяты>, ушел от него до их прихода и выяснить все у него. Они решили пройтись по улицам, и когда проходили с женой по 

<

адрес>, увидели мужчину с тележкой, жена его тоже узнала, это был один из мужчин, которых она видела ранее на перекрестке улиц. Они пошли навстречу к мужчине, и, подойдя к нему, он спросил у мужчины, где трубы и сказал, чтобы мужчина их вернул им. Мужчина стал говорить им о том, что он где-то колол дрова и за работу ему дали трубы, то есть стал им врать, но потом он все же признался, что он продал их трубы мужчине по имени Баир, который проживает на ул. 

<

адрес>. Он предложил мужчине вернуть деньги покупателю, забрать у него трубы и вернуть им, и если он так не сделает, то они сообщат о краже в полицию. Вместо того, чтобы сделать так, мужчина, ничего не ответив им, бросил свою тележку прямо на улице и убежал. После чего, о случившемся они все же решили сообщить в полицию, так как им нужно было вернуть свое имущество. Металлическую тележку, которую бросил мужчина около них, они закатили к себе во двор, в тот же день у них ее изъяли сотрудники полиции, которые прибыли к ним. В настоящее время ему известно, что их металлические трубы в количестве 3 штук похитил ФИО1, похитил он их еще в ДД.ММ.ГГГГ, хищение обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. Металлические трубы в количестве 3 штук им возвращены, под расписку. 

Свидетель А. Н.А. суду дала аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение трех труб со двора их дома по адресу 

<

адрес>, они там не проживают, ежедневно ходят присматривают за домом. Указанные трубы приобрели около 5 лет назад за 

<

данные изъяты>, покрасили их в голубой цвет и они постоянно находились на территории огорода дома, хотели устанавливать котел и использовать их. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 12 часов она пошла домой на 

<

адрес>, чтобы покормить собаку. Когда она проходила на перекрестке улиц 

<

адрес>, около водоколонки увидела двух мужчин, ранее ей незнакомых, они стояли и разговаривали между собой, при этом около них находилась металлическая тележка, в которой были металлические трубы в количестве 3 штук, трубы были покрашены в голубой цвет, и она засомневалась в том, что это могут быть именно их трубы и решила удостовериться, находятся ли их трубы дома во дворе. Труб в количестве 3 штук на месте на огороде не оказалось. Рассказала все мужу, вместе пошли к перекрестку улиц 

<

адрес>, и от этого места пошли по следам тележки, следы привели к дому на 

<

адрес>, как ей сказал муж, это дом 

<

данные изъяты>. Последний им сказал, что приобрел трубы у мужчины по имени И.. По следам также дошли до 

<

адрес>, где встретили мужчину, которого она узнала. В ходе разговора ее муж А. спросил у мужчины, где трубы и сказал, чтобы мужчина их вернул им. Мужчина сказал, что трубы ему отдали в счет оплаты за калымные работы. Потом он все же признался, что он похитил и продал их трубы. На предложение вернуть деньги покупателю, а трубы им, мужчина бросил свою тележку и убежал. После чего, о случившемся они сообщить в полицию. Тележку позже изъяли сотрудники полиции, металлические трубы им возвращены. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов он находился на перекрестке улиц 

<

адрес>, набирал воду. Когда к нему подошел И., ранее неоднократно видел на улице, проживает где-то на 

<

адрес>. Он предложил приобрести у него металлические трубы в количестве 3 штук по 

<

данные изъяты> за каждую трубу, которые были у него с собой в металлической тележке. Он спросил у него, кому принадлежат трубы, тот пояснил, что ему. Он осмотрел трубы, они были в хорошем состоянии, и он согласился приобрести их себе. Далее они пошли к нему домой, вернее И. прикатил сам свою тележку с трубами к нему домой и выгрузил у него во дворе. Он отдал ему 

<

данные изъяты> и тот ушел, свою тележку забрал с собой. После этого он его не видел. В настоящее время трубы металлические в количестве трех штук, длиной примерно 3 метра каждая, находятся у него и он желает их выдать добровольно. Если бы знал, что указанные металлические трубы похищены И., он бы даже не стал приобретать у него. Он действительно поверил ему, что это его трубы. Он желает выдать их добровольно. (Т.1 л.д 161-162).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Кяхтинскому району 

<

данные изъяты>. о том, что поступило телефонное сообщение от А. Н.А. о том, что просит приехать наряд полиции по адресу: ул

<

адрес>, неустановленное лицо похитило металлические столбы. (Т.1 л.д.34);

- заявлением А. Н.А. о том, что просит принять меры в отношении лица по имени И., который похитил 3 металлические трубы, находившиеся в огороде дома 

<

адрес> и продал их 

<

данные изъяты>, проживающему по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный мужчина по имени И. был ими установлен по 

<

адрес> вместе с телегой. При выяснении у него про их трубы, он бросил телегу и убежал. (Т.1 л.д. 35);

-протоколом осмотра места происшествия. В ходе следственного действия осмотрен двор дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая тележка, в которой находились 3 металлические трубы (Т.1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе чего осмотрен двор дома расположенный по адресу: 

<

адрес>. Трубы указанные со слов участвующего лица 

<

данные изъяты>. он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени «И.», за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Далее указанные металлические трубы в количестве 3 штук в ходе осмотра изымаются (Т.1 л.д 38-43);

- протоколом осмотров предметов в ходе которого произведен осмотр металлических труб количестве трех штук (Т.1 л.д. 118-122);

- протоколом выемки в ходе, которой 

<

данные изъяты>. добровольно выдал металлическую тележку. (Т.1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотров предметов в ходе которого произведен осмотр металлической тележки (Т.1 л.д 131-134).

Изложенные выше доказательства о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и, в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и могут быть положены в основу приговора.

При квалификации действий (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1 суд считает установленным, что последний, около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет в виде камня, разбив им оконные стекла в окне дома, через образовавшееся отверстие незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. А. Н.А. – палас, ковер, две гардины, набор кастрюль, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества А. Н.А. подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей А. Н.А., свидетеля А. А.В., оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., подтвердившими фак хищения имущества, принадлежащего А. Н.А. – ковра, паласа, двух гардин и набора кастрюль, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес> и установлено, что проникновение в дом стало возможным через проем в результате разбития оконных стекол в окне дома, из дома Казанина изъята часть похищенного имущества, а также другими исследованными судом доказательства.

Суд принимает во внимание при квалификации действий подсудимого его показания, подтверждающиеся показаниями потерпевшей А. Н.А. и свидетеля А. А.В. о том, что в дом, который был закрыт на замок, проникли незаконно, что ФИО1 зная о том, что дома никого нет, проник в дом именно с целью хищения. Пояснения потерпевшей о сумме причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества А. Н.А. «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, потерпевшая А. Н.А. в суде показала, что ущерб в размере 

<

данные изъяты> для нее является значительным, так как она на пенсии, пенсия 

<

данные изъяты>, иного дохода не имеет.

С учетом материального положения потерпевшей, не работающей, пенсионера, суд считает установленным, что потерпевшей А. Н.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Объективно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - незаконность проникновения в жилище подтверждается тем, что умысел на кражу имущества А. Н.А. из дома, возник у ФИО1 до проникновения в дом потерпевшей и был направлен на хищение имущества из дома. Проникновение произведено незаконно, без разрешения собственников дома через отверстие в окне дома путем разбития оконного стекла. Зайдя в дом, принадлежащий семье А., ФИО1 находился там неправомерно, с целью завладения имуществом, находящимся в нем, и принадлежащим потерпевшей, при наличии уже сформировавшегося умысла на противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

Квалификация действий ФИО1 как незаконное проникновением в жилище – жилой дом, принадлежащий потерпевшей А. Н.А. подтверждается тем, что преступление было доведено до конца, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище подтверждается и тем, что согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

При квалификации действий (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1 суд считает установленным, что последний, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа через незапертую калитку, незаконно проник во двор дома 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. А. А.В., причинив последнему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества А. А.В. подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего А. А.В., свидетеля А. Н.А., оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердившими фак хищения имущества, принадлежащего А. А.В. – трех металлических труб из ограды 

<

адрес> путем свободного доступа через незапертую калитку, протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными судом доказательства.

Исследованными доказательствами установлено, что совершая преступления, ФИО1 действовал в каждом случае из корыстных побуждений, поскольку хищение имущества потерпевших А. Н.А. и А. А.В. совершил с целью реализации и расходования вырученных денежных средств, часть из похищенного имущества А. Н.А. использовал в собственных нуждах. Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, то в каждом случае ФИО1 действовал с прямым умыслом. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, избрав для совершения преступлений время, когда за его действиями никто не наблюдал. Показаниями ФИО1, потерпевших А. Н.А., А. А.В. подтверждается, что хищение происходило в темное время суток, тайно от окружающих. 

Показания ФИО1, потерпевших и свидетелей подтверждаются и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим следы проникновения; протоколом осмотра похищенных предметов, заявлениями потерпевших и рапортами оперативного дежурного.

Проанализировав показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами. Согласно протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его права были соблюдены, показания он давал добровольно, был предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы он и его защитник не подавали. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших А. Н.А. и А. А.В., свидетелей, поскольку их показаний последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, одинаково описывают одни и те же события. Причин для оговора указанными лицами подсудимого не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в судебном заседании установлена. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оценив все доказательства по делу, действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 с. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Согласно норм ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких преступлений.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет заболевание, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> Данное заключение, является допустимым, в соответствии с ч.2 ст. 204 УПК РФ. Учитывая заключение экспертов, поведение ФИО1 в ходе расследования дела и в зале суда, представленные в отношении него характеристики, суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому эпизоду учитывает полное признание вины подсудимым в преступлениях, раскаяние в содеянном, не имеющего судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, о чем ранее органам предварительного следствия известно не было, его поведение в ходе судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику с места жительства, его заболевание, мнение потерпевших о смягчении наказания, принесение Казаниным извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства. По эпизоду хищения имущества А. Н.А. обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжких, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, а эпизоду кражи у А. Н.А. в виде лишения свободы. Однако учитывая личность подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его заболевание, позицию потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК РФ, при назначении последнему наказания, с возложением дополнительных обязанностей, удерживающие осужденного в рамках правомерного поведения. 

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 альтернативных и дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, не работающего, не имеющего постоянного источника доходов, его заболевания, суд считает их назначение нецелесообразным.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду преступления, явку с повинной по эпизоду хищения имущества А. Н.А., поэтому суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду преступления, согласно которому, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, вину признал. По ходатайству государственного обвинителя особый порядок был отменен, дело рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется нормой ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой, при рассмотрении дела в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. Окончательное наказание ФИО1 судом определяется в соответствии с нормами ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ (1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ), а также по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ковер, возвращенный потерпевшей А. Н.А, оставить за собственником А. Н.А., полимерный пакет черного цвета с содержимым внутри мужскими зимними кроссовками 1 пара, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Кяхтинскому району, возвратить по принадлежности ФИО1, металлические трубы в количестве 3 штук, возвращенные потерпевшему А. А.В., оставить за собственником А. А.В., металлическая тележка, возвращенная ФИО1, оставить за собственником по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия, в связи с чем следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката Ивановой О.В. в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 248), а также в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 

<

данные изъяты>, итого процессуальные издержки составили сумму в 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, не работающего, его заболевание, а также тот факт, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако он был прекращен не по его инициативе, поэтому суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 4 месяцев исправительных работ с 10 % удержания в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (года) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 ч.1 УК РФ (1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ), назначить наказание 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу; 1 раз в месяц по дням, установленным уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию для отчета о своем поведении; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по делу: ковер, возвращенный потерпевшей А. Н.А, оставить за собственником А. Н.А., полимерный пакет черного цвета с содержимым внутри мужскими зимними кроссовками 1 пара, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Кяхтинскому району, возвратить по принадлежности ФИО1, металлические трубы в количестве 3 штук, возвращенные потерпевшему А. А.В., оставить за собственником А. А.В., металлическую тележку, возвращенную ФИО1, оставить за собственником по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику-адвокату Ивановой О.В. как вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> и в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>, всего в размере 

<

данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья Жарникова О.В.