Дело № 2-514/2020 

УИД 75RS0023-01-2020-000208-34

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива № 107 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель потребительского гаражного кооператива №107 (далее ПГК №107) ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 является членом кооператива и имеет в пользовании гараж №. За период с 1 декабря 2016 года по 1 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 9693,76 руб., в том числе земельного налога в размере 206,40 руб. Кроме того, Уставом кооператива предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 1% от суммы задолженности за каждый день. Указывает, что 31 августа 2019 года в адрес ответчика направлено требование (претензия) истца о погашении задолженности по уплате членских взносов, однако на день подачи искового заявления требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия оставлена без ответа. 

Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПГК №107 денежную сумму в размере 61610,13 рублей, в том числе задолженность по оплате обязательных платежей в размере 9693,76 руб., 51916,37 руб. - пени за просрочку уплаты задолженности, а также судебные расходы в общей сумме 17048 руб., из которых 2048 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 15000 руб. – расходы по договору об оказании юридических услуг. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, исковое заявление содержит ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ее представитель на основании устного заявления ФИО2 заявленные исковые требования признали частично, просили о снижении размера неустойки, которая более чем в пять раз превышает сумму основного долга. Также полагали завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, просили о ее снижении. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем гаража № и членом ПГК №107.

В соответствии с п. 5.5 Устава ПГК № 107 член кооператива обязан соблюдать Устав, решения собрания и правления Кооператива, в пятидневный срок уведомлять об изменении места проживания и средства связи. 

В соответствии с п. 5.5 Устава ПГК № 107 все его члены обязаны своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы. 

Пунктом 3.5 Устава ПГК № 107 предусмотрено, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке штрафы отменяются, но начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.5.5 Устава ПГК № 107 предусмотрено, что задолженность перед кооперативом взыскивается в судебном порядке. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Ответчик не производит оплату взносов и платежей, установленных в ПГК № 107, его задолженность на 01.12.2019 составляет 9693,76 руб., в том числе задолженность по уплате земельного налога в размере 206,40 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 01.12.2019 (л.д. 12). 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полной или частичной оплаты ФИО1 задолженности по уплате членских взносов суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что имела место устная договоренность с бывшим председателем кооператива о зачете стоимости работ по переносу столба ЛЭП в счет оплаты членских взносов, никакими доказательствами ответчиком не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ФИО1 от уплаты членских взносов, земельного налога. 

Пунктом 3.5 Устава ПГК № 107 предусмотрено, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке штрафы отменяются, но начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчиком не уплачены членские взносы, истцом начислены пени в соответствии с п. 3.5 Устава ПГК № 107 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 51916,37 руб., что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 7-10).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Совокупный анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о возможности применения положений вышеуказанной статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, к которому кредитор предъявил исковые требования, но и по заявлению лица, имеющего задолженность и несогласно с суммой данной задолженности, даже при отсутствии предъявленных ему требований.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по оплате членских взносов без учета штрафных санкций составляет 9693,76 рублей. 

При этом ответчику начислена неустойка в размере 51916,37 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик и ее супруг являются пенсионерами, их сын является инвалидом II группы по общему заболеванию, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2500 рублей, что будет являться соразмерным сумме долга. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 406 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 01.12.2019, заключенный между ПГК № 107 и ФИО3, а также акт приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 39-40). 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, обстоятельства того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского гаражного кооператива № 107 задолженность по оплате членских взносов в сумме 9693 рубля 76 копеек, пени в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 406 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.