УИД: 56RS0042-01-2024-003937-19

Дело № 2-104/2025 (2-3311/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 07.02.2024 на 

<

адрес>. произошло ДТП с участием транспортного средства «LADA GRANTA», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и ТС «HYUNDAI ACCENT», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Драгунских М.В., гражданская ответственность которых застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №. Виновником ДТП является ФИО3. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил полный комплект документов 11.03.2024. 28.03.2024 Страховщик произвел частичную страховую выплату в размере 103 000 руб. Произведенной выплаты недостаточно для приведения автомобиля GRANTA», г/н № в доаварийное состояние. Страховщик нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. 11.04.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании суммы страхового возмещения. Письмом от 16.04.2024 № Финансовая организация уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 17.04.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю 2 763 руб. 44 коп., из которых расходы на почтовые услуги в 263 руб. 44 коп., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.. В связи с недостаточностью произведенной частичной выплаты страхового возмещения ФИО2, обратился к Финансовому уполномоченному с требование обязать Страховщика произвести перерасчет стоимости восстановительного реме «LADA GRANTA», г/н № и возместить страховое возмещение, реальный в полном объеме для приведения автомобиля «LADA GRANTA», г/н № в доаварийное состояние. Решением службы Финансового уполномоченного от 01.06.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GRANTA», г/н № проведенной по ценам установленным Единой методики без учета износа составляет 166 359 руб. 25 коп.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченная часть страховой выплаты в размере 88 600 руб.; УТС в размере 33 700 рублей, штраф, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в размере 57 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 95 руб. и 76 рублей - почтовые расходы по направлению иска ответчику, расходы за составление рецензии в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, Драгунских М.В., ФИО3, ФИО8, финансовый уполномоченный.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что не согласен с возражениями страховщика, гарантийный срок автомобиля не истек, повторную экспертизу ответчик назначить не просит.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что истец при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения, выбрал форму путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на представленные реквизиты, в связи с чем правомерно выплачено страховое возмещение с учетом износа, просили также оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не обращения истца с заявлением о взыскании убытков.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, Драгунских М.В., ФИО3, ФИО8, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.02.2024 

<

адрес>. произошло ДТП с участием транспортного средства «LADA GRANTA», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и ТС «HYUNDAI ACCENT», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Драгунских М.В..

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», г/н №, который при выбранном скоростном режиме не справился с управлением, совершил занос транспортного средства, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA», г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно определению ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 07.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП не была.

11.02.2024 истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом, поставив галочку в указанной графе и указав банковские реквизиты, выплате УТС, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. 

14.03.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

На основании акта осмотра, по инициативе страховой компании составлено заключение 

<

данные изъяты>» от 25.03.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 133 400,55 рублей, с учетом износа – 103 000 рублей.

27.03.2024 страховая компания отказа в выплате УТС.

28.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.04.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате УТС, почтовых расходов и нотариальных расходов.

17.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила почтовые расходы в размере 263,44 рубля, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, УТС. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ИП ФИО5, согласно заключению от 24.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138 200 рублей, с учетом износа - 108 600 рублей. Рыночная стоимость 759 400 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку истцом в заявлении выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении с учетом износа. УТС согласно пп.а п. 8.3 Методических рекомендаций расчету не подлежит, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2024 № № удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований ссылался на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта проведенной по ценам, установленным Единой методикой без учета износа в размере 166 359,25 рублей, с учетом износа 131 432,23 рубля.

Определением суда от 10.09.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «LADA GRANTA», г/н №, полученных в результате ДТП от 07.02.2024, без учета износа по состоянию на 07.02.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, определения стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определении величины УТС автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 18.01.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA GRANTA», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 без учета износа, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет 191 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA GRANTA», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 без учета износа, по состоянию на момент проведения исследования по среднерыночным ценам, в соответствии методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации 2018, составляет 249 400 рублей. Величина УТС составляет 33 700 рублей.

Стороной ответчика в адрес суда представлены дополнительные возражения, касающиеся заключения эксперта, в которых указано, что для ответа на поставленные вопросы, эксперт, прежде всего, обязан был провести полное и объективное исследование на предмет возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, с целью определения перечня повреждений, которые образовались при заявленном событии. Эксперт должен, определить и отметить зону заявленного контакта, построить графические модели столкновения, провести сопоставление следов (повреждений). Экспертом в ходе подготовки представленного заключения, не отмечена зона первичного контакта ТС, не построена графическая модель столкновения, не проведено сопоставление ТС с целью установления контактных пар. Вместо этого эксперт указывает, без проведения какого-либо исследования, что высота повреждений примерно соответствует (иллюстрация №1 в приложенной рецензии). Экспертом в ходе подготовки представленного заключения, не проведено исследование касаемо определения стоимости нормо-часа работ, в части расчета по «Минюст 2018». Согласно Части 2 п.7.42 «МинЮст 2018», для определения стоимости нормо-часа работ, необходимо сделать выборку по стоимости нормо-часа работ в регионе и отразить это в исследовательской части заключения, минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормочаса должно составлять, не менее пяти. Эксперт не сделал выборку по стоимости нормо-часа работ в регионе. Эксперт указывает стоимость нормо-часа работ по одному источнику, который находится в г. Оренбург (иллюстрация №2 в рецензии), заявленное событие произошло в Республике Удмуртия. В представленном заключении отсутствует исследование на предмет определения стоимости заменяемых деталей, в части расчета по «МинЮст 2018». Согласно п.7.13 а. «МинЮст 2018»: Источником ценовой информации запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс- листов или Интернет-ресурсов». Согласно п.7.17 «МинЮст 2018» определение стоимости запасной части на прошедшую дату, производится с использованием индекса инфляции, либо проводится корректировка с учетом разности курса валют. Следовательно, эксперт должен был сделать выборку из присутствующих в регионе продавцов запасных частей и выбрать среднее ценовое значение и провести необходимые корректировки, для определения стоимости запасной части на прошедшую дату. Все вышеуказанное не произведено экспертом в ходе подготовки заключения, тем самым не выполнено требования п.7.13 а. «МинЮст 2018», п.7.17 «МинЮст 2018». Отсутствие прямых адресных ссылок в исследовательской части заключения не дает возможности проверить обоснованность и достоверность данных, принятых экспертом при определении стоимости заменяемых деталей. Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, что эксперт не выполнил требования ст. 16 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.5.1 «Минюст 2018», п.3.2 «Единой Методики».

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что вопрос по механизму ДТП перед экспертом судом не ставился, в связи с чем он не обязан был проводить исследование контактов и угол столкновения определить. В начале исследования проведен краткий анализ, проведена классификация столкновения исходя из схемы ДТП, административного материала. Им указаны повреждения, какие должны быть при таких обстоятельствах и повреждения на автомобиле истца не противоречат заявленным обстоятельствам. По поводу нормо-часа на стр. 17 таблица, определена средняя стоимость нормо-часа. Стоимость нормо-часа рассчитанного по стоимости Оренбургской области, однако, ответчик ссылается, что ДТП произошло в Удмуртии и стоимость нормо-часа должна быть рассчитана по стоимости Удмуртии. Согласно методическим рекомендациям п.2.4., стр. 24. если иное не предусмотрено правовыми актами и договором, при расчете размера ущерба, следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено. Автомобиль истца зарегистрирован в Оренбургской области, проживает истец в Оренбурге, осмотры авто проводились в Оренбурге, соответственно по месту нахождения транспортного средства бралась стоимость. Стоимость запчастей стр. 19 таблица в заключении в ней выписки с трех сайтов продажи запчастей, выведена средняя цена и проведена индексация по курсу инфляции, далее на стр. 20-21,22-23 заключения указаны скриншоты. УТС не рассчитывал.

Так согласно пояснениям эксперта судом установлено, что по поставленным перед экспертом вопросам в заключении даны ответы в полном объеме, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не имеется. Выводы эксперта основаны на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Оценка стоимости расходов на восстановительный ремонт проведена на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей согласно справочникам по стоимости запасных частей в соответствующем экономическом регионе. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта при определении размера страхового возмещения и размера стоимости причиненных истцу убытков, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством на основании фотоматериалов транспортных средств, административного материала, актов осмотра транспортного средства.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию страховой компанией, а также проведенной финансовым уполномоченным, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, административный материал.

Представленную представителем ответчика рецензию №, суд не может принять как доказательство по делу, поскольку представленная рецензия представляет собой субъективное мнение не участвующего в деле специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того, рецензия опровергается выводами судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела, истцом был избран способ возмещения путем выдачи направления на ремонт, произведения ремонта с соблюдением требований закона. 

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательств, подтверждающих выбор потерпевшего способа страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, потерпевший, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, выбрал его форму в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Стороной ответчика не оспаривалось, что направление на восстановительный ремонт с указанием полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и размера доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт ФИО2 не выдавалось.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец в заявлении просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, указав реквизиты своего банковского счета, поскольку из заявления от 11.02.2024 этого не следует. Бланк заявления составлен таким образом, что и при выборе страхового возмещения в виде организации ремонта истец обязан указать реквизиты своего счета. Наличие в заявлении реквизитов лицевого счета истца не освобождает ответчика от исполнения обязательств, установленных законом организовать ремонт поврежденного транспортного средства и только в случаях и в порядке, установленном законом осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств. 

При этом поля заявления, где потерпевшему предлагается выбрать способ страхового возмещения, истцом не заполнены.

Замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, поэтому страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. 

При этом указанные действия страховой компании, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. При данных обстоятельствах не усматривается недобросовестности в действиях истца.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на ремонт выдано не было. 

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору ответчиком не представлено. Соглашения, согласно которому стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях нарушает его права.

Таким образом, замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения судебной экспертизы 191 600 руб. и выплаченного страховой компанией страховым возмещением (103 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 88 600 рублей.

Суд также принимает заключение эксперта ИП ФИО6 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.3 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (в редакции 2018 года) утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в случае:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Таким образом, порядок определения и расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля имеет свои особенности.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, дата выпуска автомобиля истца является 15.02.2019, следовательно, на момент ДТП 07.02.2024 срок эксплуатации транспортного средства составлял 4 года 11 месяцев, то есть в пределах 5-ти лет с начала эксплуатации автомобиля, а значит, у истца возникло право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и подлежит взысканию на основании заключения судебной экспертизы в размере 33 700 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 44 300 рублей (88 600 рублей - недоплаченное страховое возмещение/2).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 57 800 руб. (249 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании судебной экспертизы) – 191 600 руб. (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании судебной экспертизы). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 171 руб. и расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО2. 

Согласно представленным платежным документам истцом в счет оплаты судебной экспертизы оплачено эксперту 35 000 рублей.

В соответствии с представленным чеком по операции от 02.10.2024 истцом были понесены расходы в размере 36 050 руб. (с учетом комиссии 1 050 руб.).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 403 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 33 700 руб., штраф в размере 44 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 7800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб., почтовые расходы в размере 171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева