дело № 1-9/2024

УИД № 23RS0025-01-2023-002131-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Курганинск 30 января 2024 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием

государственного обвинителя Гурова В.А.,

законного представителя подсудимого ФИО1,

защитника Пастухова М.М.,

представившего удостоверение № 1991, ордер № 417744,

потерпевшего Б.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 09.07.1999), при следующих обстоятельствах:

08.10.2000 в дневное время суток, ФИО2 передвигался на пассажирском месте автомобиля марки «Газель», под управлением своего знакомого Л.А.В., по улицам ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края, где на пересечении улиц Свободы и Октябрьской ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края, они встретили знакомую ФИО2, Б.З.Т. ФИО2 предложил Б.З.Т. подвезти её, на что последняя согласилась. Б.З.Т. расположилась на пассажирском сиденье, после чего Л.А.В. продолжил движение. ФИО2 вступил в диалог с Б.З.Т., неоднократно предложив ей вступить в половое сношение. Получив отказ у ФИО2 на данной почве внезапно возникли личные неприязненные отношения к Б.З.Т., а также умысел на её убийство, о котором не был осведомлён управлявший автомобилем Л.А.В.

ФИО2, находясь на пассажирском сиденье автомобиля марки «Газель», передвигавшемся по улицам ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края от пересечения улиц Свободы и Октябрьской ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края до окраины ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края расположенной в 480 метрах к западу от ул. Советской, реализуя свой преступный умысел, располагаясь с рядом сидящей Б.З.Т., в присутствии неосведомлённого о его преступных намерениях Л.А.В., взяв ремень безопасности пассажира, установленный в автомобиле, накинул и обмотал им шею Б.З.Т., создав таким образом петлю, и осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.З.Т. и желая её наступления, действуя умышленно, сдавил указанным ремнём безопасности шею Б.З.Т., перекрыв таким образом дыхательные пути Б.З.Т., лишив последнюю возможности дышать, удерживая таким образом её до наступления смерти.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Б.З.Т. телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи, которая относится к жизнеугрожающим состояниям и квалифицируется как причинившая тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека. 

Смерть Б.З.Т. наступила в автомобиле марки «Газель», передвигавшемся по улицам ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края от пересечения улиц Свободы и Октябрьской ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края до окраины ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края, расположенной в 480 метрах к западу от ул. Советской, непосредственно после развития механической асфиксии от сдавления органов шеи, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2 и смертью Б.З.Т.

В судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО2, ФИО1 показала, что с обвинением в отношении сына она не согласна, он не мог убить Б.З.Т. С семьёй Б. они проживали по соседству, состояли в дружеских отношениях. Её сын и Б.З.Т. вместе выросли, находились в хороших отношениях, были как брат с сестрой. Пропала Б.З.Т. в октябре 2000 года, ушла к подруге и не вернулась домой. Ей об этом стало известно от матери Б.З.Т., которая пришла к ним утром на следующий день после произошедшего, и расспрашивала про дочь. При этом и её дочь и сын сказали, что накануне Б.З.Т. они не видели, сын вечером был дома, спал. На вопрос о том, где Б.З.Т., отвечал спокойно, в его поведении ничего не изменилось. Её сын не мог совершить данное преступление. 05.06.2001 сын ушёл из дома, через месяц был найден его труп, по факту его убийства был осужден Л.А.В., Л.. Л.А.В. начал давать показания по факту гибели Б.З.Т. только после смерти сына.

Причастность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.Т.С., который в судебном заседании показал, что его дочь, проживала с ним, матерью и братом. Она закончила университет, отлично училась, хотела получить второе высшее образование. 08.10.2000 дочь ушла к подруге и домой больше не вернулась. Когда дочь не вернулась домой, они начали беспокоиться, так как дочь поздно не приходила. На следующий день пошли в участок милиции и сообщили о том, что дочь не вернулась домой. Им сказали подождать три дня, после чего обратиться опять. Ходили по соседям, выяснили видел ли кто их дочь, также искали по месту учёбы, но никто их дочь не видел. Что произошло с его дочерью, ему не известно, следователь ему ничего не рассказывал, ФИО2 был убит через 7-9 месяцев после исчезновения дочери.

Показаниями свидетеля Л.А.В., который в судебном заседании показал, что прошло много времени и он подробностей уже не помнит. Он обратился к ФИО2 с просьбой отремонтировать его автомобиль марки «Газель». Он заехал к ФИО2, и они поехали вместе купить необходимое для ремонта. Около 16-17 часов, по пути домой возле зерносклада, ФИО2 увидел девушку, которая оказалась его соседкой Б.З.Т., и попросил остановить автомобиль. Он лично Б.З.Т. не знал, видел несколько раз. ФИО2 сказал, что она ему нравится, он хотел бы вступить с ней в половую связь, и попросил остановиться около Б.З.Т., что он и сделал. ФИО2 окликнул Б.З.Т. по имени и предложил подвезти. ФИО2 открыл дверь, Б.З.Т. села посередине между ними, они сказали ей, что нужно заправиться на колхозной АЗС, после чего её довезут. О чём разговаривал ФИО2 с ней, он не знает, так как в машине громко играла музыка, потом ФИО2 спросил Б.З.Т. вступит ли она с ним в половую связь, но она ответила отказом, ФИО2 продолжал её уговорить, но она категорично отвечала отказом. На что ФИО2 разозлился, резко потянул на себя ремень безопасности, накинул его на шею Б.З.Т. и начал душить, Б.З.Т. сильно сопротивлялась, ФИО2 обхватил своими ногами ноги Б.З.Т. и продолжил её душить, девушка пыталась освободиться. Через некоторое время он увидел, что Б.З.Т. перестала двигаться, и он понял, что она умерла. Он неоднократно говорил ФИО2 отпустить Б.З.Т., но тот его не слушал. Он остановил автомобиль на выезде из ст. Михайловской возле лесополосы, вышел и открыл капот, чтобы водители встречных автомобилей ничего не видели. ФИО2 сказал, что нужно вытащить тело из автомобиля и оставить её в лесополосе, около которой они находились. Он испугался от произошедшего, и согласился на предложение ФИО2 Они достали тело девушки и положили на землю в районе старой АЗС возле забора, и он вернулся к машине. Спустя некоторое время ФИО2 окликнул его, и он понял, что тот изнасиловал труп. ФИО2 предложил и ему изнасиловать труп, он согласился. Потом он отвёз ФИО2 домой, и поехал к себе, где взял 5 000 рублей. Затем он заехал за ФИО2, и они вернулись к месту, где оставили труп Б.З.Т. Труп они замотали в мешок, сложили туда же её вещи, скрепили мешки алюминиевой проволокой, закинули труп в кузов автомобиля «Газель», положили под лавочку и прикрыли пустыми ящиками и коробками. После этого направились на выезд из ст. Михайловской по направлению в сторону г. Краснодара. Примерно в 21 часов они остановились в ст. Некрасовской Усть-Лабинского района на мосту, достали труп Б.З.Т. и сбросили его в реку. Убедившись, что мешок долетел до воды, они поехали домой. Договорились никому не рассказывать. Потом он предлагал Ш.А.Н. подкинуть родителям Б.З.Т. записку, в которой указать где находится труп, но не сделали этого.

Показаниями свидетеля Ш.А.Н., который в судебном заседании показал, что со слов жителей станицы, ему известно, что пропала девочка. Подробностей он не помнит, прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ш.А.Н., данные им на предварительном следствии, в части расхождения показаний (том 2 л.д. 76-78), согласно которым примерно в конце 2000 года от кого-то из соседей или от родственников ему стало известно о пропаже Б.З.Т. В ночь с 05 на 06 июня 2001 года был убит его знакомый, ФИО2 За давностью он не помнит все происходящие в те времена события. Ранее в 2000 году или в 2021 году сообщал, что примерно в то время, когда пропала Б.З.Т., у него был разговор с Л.А.В., который предлагал подкинуть родителям пропавшей записку о сообщении места нахождения Б.З.Т. за денежное вознаграждение, однако этого не сделали.

В дальнейшем после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, Ш.А.Н. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Действительно Л.А.В. предлагал ему подкинуть записку родителям Б.З.Т. с сообщением о места нахождении тела.

В связи с изложенным, учитывая, что указанный свидетель был допрошен следователем непосредственно после события преступления, суд считает показания свидетеля Ш.А.Н., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, по сути аналогичными и соответствующими действительным обстоятельствам дела, учитывает показания свидетеля в судебном заседании суд в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля А.В.М., который в судебном заседании показал, что ранее его допрашивали, так как он одноклассник ФИО2 Он пояснял, что со слов жителей станицы ему известно о пропаже Б.З.Т. Она могла сесть в машину к Л.А.В. и ФИО2, так как знала его.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.В.М., данные им на предварительном следствии, в части расхождения показаний (том 2 л.д.79-81), согласно которым примерно в конце 2000 года от кого-то из соседей или родственников ему стало известно о пропаже Б.З.Т. Какого-либо участия в поисках последней он не принимал. В ночь с 05 на 06 июня 2001 года был убит его знакомый, ФИО2 Охарактеризовать ФИО2 может как обычного парня. В ст. Михайловской между её жителями были разговоры о том, что ФИО2 может быть причастен к убийству Б.З.Т. Утверждать, что ФИО2 убил Б.З.Т., он не может, так как данная информация являлась слухами и никакими фактами не подтверждалась. Он в ситуацию с пропажей Б.З.Т. не вникал. За давностью событий ему сложно вспомнить все происходящие события.

В дальнейшем после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, А.В.М. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Прошло много времени, в связи с чем подробностей он не помнит.

Проанализировав приведённые показания А.В.М., суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания А.В.М., данные в ходе предварительного следствия, а показания данного лица в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия, и исходит из того, что незначительные неточности в суде устранены.

Из показаний свидетеля М.В.Д., допрошенной в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, следует, что ранее их семья проживала в 

<

адрес>, соседями были семьи Б. и М-вых, между ними были дружеские отношения. Полагает, что ФИО2 не мог убить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М.В.Д., данные ею на предварительном следствии, в части расхождения показаний (том 1 л.д. 198-199), согласно которым по соседству с ними проживает семья Б.. Ей известно, что 08.10.2000 Б.З.Т. ушла из дома, и до настоящего времени не вернулась. Как соседка может сказать, что с Б. поддерживает дружеские отношения. Б.Т.С., отец Б.З.Т. был очень строг к ней. Охарактеризовать Б.З.Т. может как добрую, настойчивую, которая все дела доводит до конца, мнение родителей уважала, но была замкнутая. Родителей Б.З.Т. также характеризует положительно.

В дальнейшем после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, М.В.Д. подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Проанализировав приведённые показания М.В.Д., суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания М.В.Д., данные в ходе предварительного следствия, а показания данного лица в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей её показаниям в ходе предварительного следствия, и исходит из того, что незначительные неточности в суде устранены.

Из показаний свидетеля М.А.П., допрошенного в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, следует, что они ранее проживали в 

<

адрес>, соседями были семьи Б. и М-вых, между ними были дружеские отношения. Считает, что ФИО2 не мог совершить убийство Б.З.Т., так как между ними были хорошие отношения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной Л.А.В. от 30.06.2001, согласно которому Л.А.В. сообщил о том, что в первой декаде октября 2000 года он совместно со своим другом ФИО2, двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель» по дороге в ст. Михайловской около зерносклада. Не доезжая перекрестка улицы Свободы, они увидели Б.З.Т., около которой остановились, а впоследствии предложили подвезти Б.З.Т. до нужного ей пункта назначения. На предложение Б.З.Т. ответила согласием и села в автомобиль. После чего Л.А.В., ФИО2 и Б.З.Т. передвигались по ст. Михайловской. Во время движения ФИО2 предложил Б.З.Т. вступить в половую связь, однако на данное предложение Б.З.Т. ответила отказом. Данный ответ не устроил ФИО2, после чего последний, используя автомобильный ремень безопасности, накинул его на шею Б.З.Т. и стал душить. После того как Б.З.Т. умерла, они, находясь на выезде из ст. Михайловской, достали труп Б.З.Т. и отнесли в лесополосу, где поочередно вступили с ней в половую связь. Далее спустя неустановленный промежуток времени Л.А.В. и ФИО2 в ночное время суток того же дня, погрузив труп Б.З.Т. в принадлежащий Л.А.В. автомобиль марки «Газель» направились в сторону ст. Некрасовской, на подъезде к которой сбросили труп Б.З.Т. в р. Лаба с автомобильного моста (том 1 л.д. 230-231).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2001, согласно которому установлено, что осмотрено русло р. Лаба, под мостом, расположенным по автодороге Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная около ст. Некрасовской Усть-Лабинского района Краснодарского края. Целью осмотра являлось обнаружение утопленного трупа Б.З.Т.. В ходе осмотра никаких трупов на дне р. Лаба и у её берегов обнаружено не было (т. 2 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023, из которого следует, что произведён осмотр участка местности на пересечении улиц Свободы/Октябрьской ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края, где в начале октября 2000 года ФИО2 и Л.А.В. встретили Б.З.Т. и предложили последней подвезти её до нужного пункта назначения (том 2 л.д. 82-88).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023, согласно которому следует, что был осмотрен участок местности, который представляет собой лесополосу, расположенный на выезде из ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края по направлению в сторону ст. Петропавловской Курганинского района Краснодарского края на расстоянии 480 метров в западном направлении от ул. Советской, где в начале октября 2000 года ФИО2 и Л.А.В. оставили труп Б.З.Т. (том 2 л.д. 89-95).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 года, согласно которому установлено, что был осмотрен участок местности, на котором расположен мост для авто-мототранспорта в ст. Некрасовской с географическими координатами № с.ш. и № в.д., куда в начале октября 2000 года ФИО2 и Л.А.В. привезли труп Б.З.Т. и в последующем сбросили его в р. Лаба, протекающую под осматриваемым мостом (том 2 л.д. 96-102).

Заключением эксперта № от 30.06.2023 года (ситуационной судебно-медицинской экспертизы) согласно выводам которой на основании изучения копий из материалов уголовного дела № в отношении безвестного исчезновения гр. Б.З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также видеозаписей к протоколу проверки показаний на месте, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 5222 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также Приказом МЗ СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинская экспертная комиссия в ответ на поставленные вопросы пришла к следующим выводам.

В целом при описанных обстоятельствах и механизме, а именно в процессе удушения с использованием ремня безопасности, у гр. Б.З.Т. за счёт сдавливания и трения могли образоваться следующие повреждения: странгуляционная борозда на шее, отдельные ссадины, кровоподтёки, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани шеи, переломы хрящей гортани, подъязычной кости, кровоизлияния в корень языка, слизистую гортани.

Экспертная комиссия не исключает возможность наступления смерти гр. Б.З.Т. при описываемых гр. Л.А.В. обстоятельствах и механизме, а именно в результате сдавливания органов шеи (удавления) с использованием ремня безопасности. В этом случае непосредственной причиной смерти следует считать механическую (странгуляционную) асфиксию, которая относится к жизнеугрожающим состояниям и квалифицируется, в соответствии с п.п. 6.2.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью (том 2 л.д. 137-140).

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Суд в основу берёт показания Л.А.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе допроса 30.06.2001, 18.07.2001, а также в качестве свидетеля в ходе допроса 20.06.2023, и в судебном заседании, согласно которым он был единственным непосредственным очевидцем совершённого преступления. Данные показания не противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также показаниям свидетеля Ш.А.И.

Показания потерпевшего, свидетелей Л.А.В. и Ш.А.И. последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Показания вышеназванных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них сведения относимы, допустимы и достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. При их сопоставлении друг с другом они не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

При этом показания свидетелей защиты М.В.Д. и М.А.П. в части того, что ФИО2 не мог совершить указанное преступление, суд признаёт не допустимыми, как основанные на предположениях. Судом установлено, что об обстоятельствах преступления свидетелям ничего неизвестно, подсудимого и потерпевшую в день преступления они не видели.

Показания свидетеля А.В.М. суд не принимает во внимание, так как они основаны на предположениях и слухах.

Следственные и процессуальные действия, проведённые следователем и собранные по их результатам доказательства, представленные суду, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценивая заключение эксперта № от 30.06.2023, представленное стороной обвинения, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства путём исследования всех доказательств в их совокупности, в том числе и с учётом заключения экспертов о возможной причине смерти Б.З.Т., судом были установлены фактические обстоятельства убийства потерпевшей ФИО2 При этом, необнаружение трупа не является безусловным основанием к исключению виновности ФИО2 в убийстве.

Таким образом, суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью указывает на доказанность совершения ФИО2 данного преступления.

При этом доводы законного представителя подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО2 к содеянному, суд признаёт несостоятельными.

Несогласие близких родственников подсудимого, с причастностью ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления суд расценивает, как способ защиты их близкого родственника (матери) с целью избежать ответственности за убийство.

Совокупность изложенных выше доказательств указывает на то, что подсудимый из личной неприязни к Б.З.Т., обусловленной её отказом вступить с ним в половую связь, умышленно, с целью убийства, задушил ремнём безопасности Б.З.Т., причинив ей смерть.

Судом установлено, что орудием преступления является ремень безопасности, что установлено показаниями свидетеля Л.А.В. и подтверждено заключением эксперта.

На прямой умысел подсудимого на убийство Б.З.Т. указывают совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, характер предшествовавших содеянному взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, применявшееся орудие преступления.

Таким образом, следует признать, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступление общественно опасных последствий и сознательно желал их наступления.Между причинёнными ФИО2 телесными повреждениями и смертью потерпевшей Б.З.Т., усматривается прямая причинно-следственная связь.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

06.06.2001 ФИО2 умер (том 2 л.д. 159), что исключает назначение ему наказания и вынесение в отношении него обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При этом, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3» уголовно-процессуальный закон не предусматривает, что отсутствие согласия со стороны близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) или каких-либо других заинтересованных лиц на прекращение уголовного преследования может служить препятствием для принятия соответствующего решения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, в связи с его смертью 06.06.2001.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественных доказательств не имеется.

Копию настоящего постановления направить: представителю потерпевшей Б.Т.С., законному представителю подсудимого ФИО1, прокурору Курганинского района Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, близкие родственники подсудимого вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Г. Курганский