Судья Анохина Н.А. Дело № 92RS0004-01-2024-000788-07

(номер производства по делу Производство № 33а-620/2026

в суде первой инстанции Категория 3.027

2а-2257/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.

судей Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

при секретаре Михайловой В.Г.

с участием

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов (далее также – ГУФССП) по Республике Крым и городу Севастополю, отделению судебных приставов (далее также – ОСП) по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел (далее также – ГУ МВД) России по Краснодарскому краю, отделу МВД (далее также – ОМВД) России по Белоглинскому району Краснодарского края, инспектору Госавтоинспекции по исполнению административного законодательства (далее также – ГИАЗ) ГИАЗ отдела Госавтоинспекции безопасности дорожного движения (далее также – ОГИБДД) Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО3 о признании незаконными постановления ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю и действий сотрудников ОМВД России по Белоглинскому району Краснодарского края, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Блейз И.Г.

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным выше административным ответчикам, уточнив которое просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, действия сотрудников ОМВД России по Белоглинскому району Краснодарского края по обращению к исполнению постановления об административном правонарушении до его вступления в законную силу, просил также признать действия должностных лиц несоответствующими нормам законодательства Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. В окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство. Административный истец полагает, что административный ответчик незаконно направил на принудительное исполнение судебный акт, не вступивший в законную силу, что нарушает его права, а также положения статьи 31.3 КоАП РФ. Как указано в иске, постановление не имело отметки о вступлении его в законную силу, что является обязательным атрибутом при обращении судебного акта к исполнению и что ответчиком было проигнорировано и не принято во внимание. Также в информационную базу «ФИС-ГИБДД-М» инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району были внесены сведения о привлечении к ответственности по не вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении с указанием лица, подвергнутого административному наказанию.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов административного иска, неверно изложил обоснования исковых требований, необоснованно отклонил замечания на протокол, не принял меры по ненадлежащему поведению ответчиков, не учел наличия противоречий в датах оплаты штрафа, и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

От административного ответчика ФИО3 поступили возражения, в которых последний просит требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административный истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС – РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление административным истцом обжаловано.

Решением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, из постановления мирового судьи исключена ссылка на пункт 8 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление от 07 июля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

27 января 2024 года постановление мирового судьи направлено для исполнения начальнику ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя.

08 февраля 2024 года на основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20 февраля 2024 года в постановлении возбуждении исполнительного производства исправлена описка в части указания даты дела и суммы долга.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года сведения в отношении ФИО1 внесены в информационную базу МВД России «ФИС ГИБДД-М».

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства. Так, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», внесение в базу сведений об административном правонарушении проведено согласно положениям Указания первого заместителя министра МВД РФ №1/399 от 17 января 2018 года «О мерах по внесению в «ФИС ГИБДД-М» сведений по делам об административных правонарушениях».

Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Статьей 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Статьей 30 ФЗ №229-ФЗ определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что судебные акты являются обязательными для исполнения, постановление мирового судьи вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Наличие описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Возможность исправления таких описок предусмотрена действующим законодательством и не влечет отмену либо недействительность постановления, в котором допущена описка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя следует признать верными.

Также отсутствуют основания не согласиться с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Белоглинскому району Краснодарского края, инспектору ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО3.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии нарушений при внесении информации в базу ФИС ГИБДД-М по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, согласно указаниям заместителя Министра МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по внесению информации о ходе производства по делам об административных правонарушениях, сказано: обеспечить внесение сведений в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М в суточный срок с момента: возбуждения дела об административном правонарушении; рассмотрения сотрудниками Госавтоинспекции дела об административном правонарушении либо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; передачи дела об административном правонарушении по подведомственности; поступления копии постановления по делу об административном правонарушении либо копии приговора по уголовному делу; поступления копии решения по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении либо копий последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам; вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении либо приговора по уголовному делу или получения сведений об этом из суда либо иного органа; изъятия водительского удостоверения у лица, лишенного права управления транспортными средствами, сдачи водительского удостоверения указанным лицом либо поступления от данного лица заявления о его утрате; получения сведений об окончании исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Данные указания являются обязательными для исполнения должностными лицами ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Белоглинскому району Краснодарского края.

Кроме того, учитывая, что судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отменен, оснований полагать, что наличие сведений в информационной базе ФИС ГИБДД-М каким- либо образом нарушает права административного истца не имеется.

Довод административного истца о том, что он был лишен возможности оплатить штраф в размер 50% от назначенного, не может быть принят во внимание, поскольку такой возможности ФИО1 лишен не был, ею не воспользовался, обратился с жалобой об оспаривании постановления.

Довод о том, что постановление обращено к исполнению до вступления в законную силу противоречит материалам дела.

Пояснения административного истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции искажены основания иска, являются субъективным толкованием состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы о том, что судом не проводилось исследование доказательств, основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, выводы суда о том, что представленные стороной доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые эта сторона ссылается, не свидетельствует о том, что доказательства судом исследованы не были.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и сделаны выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка доказательств, приводимая административным истцом, выводов суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы административного истца о неполном взыскании штрафа не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку административным истцом оспорены действия судебного пристава-исполнителя только в части возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи