№ 2-544/2024

УИД 86RS0002-01-2023-008131-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 2 июля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Альфа-ТрансСервис" к ДА о взыскании причиненного работником имущественного вреда,

установил:

ООО "Альфа-ТрансСервис" обратился в суд с иском к ДА о взыскании причиненного работником имущественного вреда в размере 997. 112 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.171 рублей. 

Исковые требования мотивируя тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял трудовые обязанности машиниста крана автомобильного в транспортном цехе истца. 

Согласно п. 1 трудового договора ответчик обязался выполнять обязанности по должности - машинист крана автомобильного в транспортном цехе ООО «Альфа-ТрансСервис» по месту - 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. 

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, ответчик обязался соблюдать требования охраны труда и безопасности дорожного движения, бережно относиться к имуществу истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен Договор № о полной материальной ответственности, согласно которому ответчику был передан автомобиль КАМАЗ 43118-15 гос. номер, принадлежащий истцу на праве договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с М.

Инструктажи по охране труда, безопасному ведению работ, технике безопасности, в том числе и на рабочем месте ответчику были даны, что подтверждается подписями ответчика в соответствующих журналах и протоколах.

ДА являясь работником ООО «Альфа-ТрансСервис», в АО «Томскнефть» ВНК прошел процедуру допуска как работник подрядчика ООО «Супер окна плюс» и имея удостоверение-допуск для производства работ на объектах АО «Томскнефть» ВНК № от 10.10.2022г. выполнял погрузочно-разгрузочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняя работы на Автокране по демонтажу сепаратора НГС- 80 на КСУ-2 на территории ТХУ-2 ЦППН-1 Площадки ЦТП Советского н.м.р. допустил опрокидывание Автокрана на левый бок, в виду нарушения ответчиком норм грузоподъемности крана на данном вылете стрелы, потому что масса перемещаемого груза превышала допустимую для используемого вылета стрелы автокрана, а также ответчиком при этом был намеренно отключен ограничитель грузоподъемности крана.

Пострадавших лиц при данном происшествии нет.

Факт управления ответчиком автокраном в момент его подтверждается путевым листом, удостоверением машиниста автокрана 7 разряда, а его виновность - отчетом о расследовании происшествия №-ДД.ММ.ГГГГ-КП-БРД.

Полагает, что происшествие произошло по вине ответчика.

В результате виновных действий ответчика автокран получил механические повреждения, что повлекло невозможность его дальнейшего использования истцом в своей предпринимательской деятельности.

Ответчик уволен с работы у Истца по собственному желанию, что подтверждается соответствующим приказом. Не смотря на требование истца, ответчик возмещения причиненного по его вине ущерба не произвел, в связи с чем в соответствии с условиями договора аренды ремонт Автокрана был осуществлен специалистам ООО «Варта-Кран» и оплачен истцом в сумме 997 112 (девятьсот девяносто семь тысяч сто двенадцать) рублей, что подтверждается калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются).

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен реальный материальный ущерб (убытки) на сумму 997.112 рублей, который в соответствии с п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу статей 15, 1064,1 081, 1082 ГК РФ, статей 232,233,243 ТК РФ должен быть ответчиком истцу компенсирован.

Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии истца.

Истцом издан приказ о взыскании с ответчика в порядке регресса в полном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате противоправного поведения ответчика. В данном случае, материальная ответственность причиненного ущерба возлагается на работника, поскольку ущерб (убытки) работодателю причинены при исполнении работником (ответчиком) своих трудовых обязанностей, что установлено приложенными к иску документами. До настоящего времени ответчик данный ущерб истцу не возместил. Действия, направленные на примирение, ответчиком также не предпринимались.

В связи с истечением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 248 ТК РФ, превышением суммы ущерба - заработной плате ответчика и несогласием ответчика добровольно возместить причиненные истцу убытки, их взыскание возможно лишь в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере размере 997.112 (девятьсот девяносто семь тысяч сто двенадцать) рублей, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 13.171 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ДА по доверенности АА возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик был фактически допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность, однако трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ № в письменной форме заключены не были, а потому, являются подделкой.

Также представитель ответчика показал, что Приказом № НР-02-19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за выпуск на линию транспортных средств.

Согласно разд. 5 п. 2 наряда-допуска № на производство работ, ФИО1 должен проверить исправность крана. Кроме того, он должен был проверить исправность видеорегистратора в кабине крановщика. 

Осмотр автокрана в день происшествия был проведен ФИО1 без чек-листа, только визуально. 

Также истец ссылается на то, что ответчик намеренно отключил ОНК, и вместе с тем прикладывает к иску Отчет о происшествии, в котором содержатся противоречащие позиции истца выводы о неисправности ОНК и видеорегистратора в кабине крановщика.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом в материалы дела трудового договора № от 01.10.2022г. следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Альфа-ТрансСервис", работал в должности машиниста крана автомобильного в транспортном цехе истца. 

По условиям заключенного трудового договора ответчик, в том числе обязался соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда, безопасности дорожного движения, а также бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 9-14).

01.10.2022г. с ответчиком заключен договор № о полной материальной ответственности для водителя (л.д. 15-16), по условиям которого ответчику передан КамАЗ 43118-18 за государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащий истцу на праве договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный транспорт передан истцу во временное возмездное владение и пользование по договору аренды транспортных средств без экипажа от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство дела отложено ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования доказательств по делу. Согласно определению суда, представителю истца было предложено представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанное определение ДД.ММ.ГГГГ направленно истцу по адресу, указанному представителем в исковом заявлении.

На момент рассмотрения дела истцом, а также его представителем оригиналы договоров либо их надлежащим образом заверенные копии, в суд не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняя работы на Автокране по демонтажу сепаратора НГС- 80 на КСУ-2 на территории ТХУ-2 ЦППН-1 Площадки ЦТП Советского н.м.р. допустил опрокидывание Автокрана на левый бок, в виду нарушения ответчиком норм грузоподъемности крана на данном вылете стрелы, потому что масса перемещаемого груза превышала допустимую для используемого вылета стрелы автокрана, а также ответчиком при этом был намеренно отключен ограничитель грузоподъемности крана.

В результате столкновения автокран истца получил механические повреждения (л.д. 52- 53).

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ:

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками. достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Возложение на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб - неправомерно. Вывод истца о наличии оснований для привлечении ДА к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основан на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделан без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Возлагая на ДА материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ссылается на наличие заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ДА принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество. При этом истец счел правомерным заключение этого договора между сторонами.

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом предъявлены к работнику ДА как к лицу, управлявшему этим транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ДА как к машинисту (водителю) автокрана.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества

Следовательно, доводы истца не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными требования истца, основанные на утверждении о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ДА как с работником, может служить основанием для возложения обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

С учетом заявленных исковых требований и их обоснования, следует исходить из наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ДА полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб и наряду с общими условиями наступления материальной ответственности работника и установить следующие обстоятельства: подлежал ли в соответствии с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами ДА привлечению к материальной ответственности за ущерб (повреждение транспортного средства) в полном размере; на каком основании с ДА, осуществлявшим трудовую деятельность в должности машиниста крана автомобильного, был заключен договор о полной материальной ответственности; правомерны ли условия договора о полной материальной ответственности, определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, транспортное средство, предоставленное работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей; подлежало ли применению к спорным правоотношениям правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Как было указано выше, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В исковом заявлении вина работника обоснована отчетом о расследовании происшествия №-ДД.ММ.ГГГГ-КП-БРД и утверждением о том, что ДА намеренно отключил ограничитель грузоподъемности крана (далее- ОНК).

Вместе с тем, утверждения о виновности ДА опровергаются этим же отчетом о происшествии №-ДД.ММ.ГГГГ-КП-БРД. 

В частности, согласно приказу № НО-01-22 от ДД.ММ.ГГГГ производителя работ ООО «Супер окна плюс», ФИО1 назначен ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. 

Приказом № НР-02-19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за выпуск на линию транспортных средств.

Согласно разд. 5 п. 2 наряда-допуска № на производство работ, ФИО1 должен проверить исправность крана. Кроме того, он должен был проверить исправность видеорегистратора в кабине крановщика. 

Осмотр автокрана в день происшествия был проведен ФИО1 без чек-листа, только визуально. Согласно экспертизе промышленной безопасности ООО «Технический центр ЭПВ» от ДД.ММ.ГГГГ в ведомости дефектов от ДД.ММ.ГГГГ значится неисправность ОНК. На неисправность ОНК указывает и машинист ФИО2 в п. 31 раздела 3.3.3. отчета о происшествии. В п. 51 указывается на исправность ОНК и на то, что падение крана вызвано продавливанием аутригером почвы. 

Вместе с тем, следующий пункт говорит об обратном: «... прослеживается явный сбой параметров работы автокрана в части размера длины стрелы 416,85 м. и поднимаемой массы груза 26,59 тн.». 

Пункт 20 стр. 9 отчета о происшествии содержит следующий вывод: руководством истца и ООО «Супер окна плюс» допускается сокрытие информации, что не позволяет установить причинно-следственную связь произошедшего (л.д.39). 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик намеренно отключил ОНК, опровергаются отчетом о происшествии, представленным истцом, содержащим противоречивые выводы об исправности автокрана, неисправности ОНК и видеорегистратора в кабине крановщика.

Из изложенного следует, что истцом не доказана противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Супер окна плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 1 предметом договора являются транспортные средства, состоящие на учете в РЭО Нижневартовского УВД. Согласно акту приема-передачи передан КАМАЗ 43118-15КС-55713- 5, грз. Р 341У С86.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. В связи с чем, ДА не является надлежащим ответчиком по делу, что исключает возможность привлечения его к материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда и размер причиненного ущерба не доказана. 

Таким образом, суд находит требования истца к ответчику необоснованными и подлежащими отказу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО "Альфа-ТрансСервис" к ДА о взыскании причиненного работником имущественного вреда в размере 997. 112 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.171 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ