Дело № 2-1712/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Находка Аникиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ к акционерному обществу «Южморрыбфлот» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов РФ к АО «Южморрыбфлот» о возмещении ущерба, указав, что постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.11.2017г. АО «Южморрыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 96052 руб. Постановление суда вступило в законную силу. Судом было установлено, что в период времени с 18.03.2017г. по 19.03.2017г. в п.Южная Лифляндия на пирсе РК «Новый мир» в ходе проведения государственным инспектором зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю контрольных проверочных мероприятий выгрузки и регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту судна «Гармония», принадлежащего АО «Южморрыбфлот», прибывшего из Охотоморской экспедиции по добыче (вылову) водных биоресурсов и транспортировке их в морской порт, установлено, что согласно представленным капитаном ТР «Гармония» коносаментам, справке по учету рыбной продукции за текущий рейс, журналу судовых суточных донесений, технологическим журналам, промысловому журналу, на борту ТР «Гармония» имелись водные биоресурсы: минтай без головы, мороженный, общим весом 897979 кг, печень минтая, общим весом 16005 кг. Фактически в морском порту с ТР «Гармония» выгружено 16005 кг печени минтая и 898969 кг минтая мороженного. Таким образом, было установлено наличие на ТР «Гармония» неучтенной рыбной продукции в промысловой документации – 45 крафт мешков минтая без головы мороженного, весом 22 кг каждый мешок, общим весом 990 кг. Согласно ответу научного сотрудника ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 25.03.2017г., средний вес одной особи минтая в изготовленной продукции составил 0,524 кг. Для изготовления 990 кг продукции – минтай без головы, мороженный, потребовалось 1746,4 кг минтая. Таким образом, для изготовления 990 кг продукции минтай без головы, потребовалось 3333 особи минтая сырца. Размер ущерба, причиненного АО «Южморрыбфлот» водным биоресурсам РФ составляет 166650 руб. (3333 х 50 руб.) До настоящего времени ответчик ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил. Просит взыскать с ответчика в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, в размере 166650 руб., а также государственную пошлину в сумме 4533 руб. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Находка Приморского края Аникина К.С. поддержала исковые требования, заявленные военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ, ссылаясь на изложенные доводы. Поскольку ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный водным биоресурсам РФ, не возмещен, настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика АО «Южморрыбфлот» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, пояснила, что возмещение ущерба осуществляется в случае причинения вреда водным биологическим ресурсам РФ. Вместе с тем, общество не причиняло вред биоресурсам, так как не осуществляло деятельность по изъятию рыбы из среды обитания. Ответчик рыбопромысловой документации не имеет. АО «Южморрыбфлот» было привлечено к административной ответственности за ошибочный расчет в тарных местах рыбной продукции и принятие произведенной другим судном продукции к перевозке с неверным отражением объема рыбной продукции в своей документации. Рыбная продукция была промаркирована, её добыча осуществлялась на СТР «Седанка». Ответчик являлся перевозчиком рыбной продукции. Ущерб подлежит возмещению в случае незаконного вылова или уничтожения водных биоресурсов, тогда как общество незаконного вылова или уничтожения биоресурсов не допускало. Рыбная продукция была перегружена с СТР «Седанка», принадлежащего ООО РК «Новый мир» на ТР «Гармония». К административной ответственности за незаконный вылов рыбной продукции ООО РК «Новый мир» не привлекалось. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 77 указанного закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 53 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.11.2017г. АО «Южморрыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме 96052 руб., без конфискации судная или иных орудий совершения административного правонарушения. 

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 23.11.2017г. в отношении АО «Южморрыбфлот» решением Приморского краевого суда от 15.02.2018г. оставлено без изменения. 

Из постановления суда от 23.11.2017г. следует, что АО «Южморрыбфлот» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по переработке и консервированию рыбной продукции, деятельность морского грузового транспорта, хранение и складирование замороженных грузов, транспортную обработку грузов. На праве собственности ответчику принадлежит рефрижераторное судно «Гармония». В период времени с 18.03.2017г. по 19.03.2017г. в п.Южная Лифляндия на пирсе РК «Новый Мир», в ходе проверки выгрузки и регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов в морском порту судна «Гармония», принадлежащего АО «Южморрыбфлот», прибывшего из Охотоморской экспедиции по добыче (вылову) водных биоресурсов и транспортировке их в морской порт, установлено, что согласно представленным капитаном ТР «Гармония» коносаментам, справке по учету рыбопродукции за текущий рейс, журналу судовых суточных донесений, технологическим журналам, промысловому журналу, на борту ТР «Гармония» имелась неучтенная рыбная продукция в рыбопромысловой документации – 45 крафт мешков.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" ст. 1 ФЗ от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Поскольку, по смыслу действующего законодательства, деятельность по приемке и транспортировке продукции, произведенной из уловов водных ресурсов, добытых при осуществлении промышленного рыболовства, охватывается понятием рыболовства, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанным постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.11.2017г. не подтвержден факт незаконной добычи акционерным обществом водных биоресурсов.

Кроме того, из доводов представителя ответчика следует, что АО «Южморрыбфлот» не имеет рыбопромысловой документации. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Южморрыбфлот» по состоянию на 07.05.2018г. в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков. В дополнительных видах деятельности, также, сведений об осуществлении рыбопромысловой деятельности, не имеется. 

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку указанным выше постановлением суда не подтвержден факт незаконной добычи ответчиком водных биоресурсов, и, следовательно, факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам РФ, суд не усматривает причинно-следственной связи, которая является обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред, между действиями АО «Южморрыбфлот» и наступившим ущербом. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, в связи с чем полагает возможным отказать военному прокурору 304 военной прокуратуры гарнизона, обратившемуся с иском в защиту интересов РФ, в удовлетворении иска к АО «Южморрыбфлот» о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ к акционерному обществу «Южморрыбфлот» о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко