Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Обвинение в совершении преступления предъявлено бывшему руководителю 

<

данные изъяты> ФИО1 В окончательной редакции истцу предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговором Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истец была оправдана в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Более трех лет истец и члены ее семьи (два сына) постоянно находились в психотравмирующей ситуации, связанной с незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Более пяти раз по месту работы в 

<

данные изъяты> в присутствии сотрудников в рабочее время проходили обыски, чем причинен вред авторитету ФИО1, которая занимала и занимает по настоящее время должность заместителя начальника филиалов. ФИО1 была вынуждена давать унизительные пояснения о непричастности к хищению денежных средств. Поскольку в глазах сотрудников сложилось представление о якобы совершенном истцом преступлении, ее требования перестали выполняться. Авторитет был утерян как перед подчиненными, так и перед руководством.

Кроме того, орган предварительного расследования обращался в суд с ходатайством об отстранении истца от работы. При этом, ФИО1 имея стаж работы по специальности более 30 лет, являясь заслуженным работником дорожной отрасли, была вынуждена доказывать суду, что выполнение работы не влечет опасности для предприятия, что унизило ее собственное достоинство и профессиональную гордость. На протяжении трех лет истец жила в ожидании возможного увольнения, лишения заработной платы и жилья, была вынуждена давать постоянные объяснения о своей невиновности, что причиняло дополнительные нравственные страдания. 

Органом предварительного следствия проводился обыск в доме по месту жительства истца на глазах соседей и знакомых, что вызвало необоснованное осуждение жителей села. Многие знакомые перестали с ней общаться, игнорировали ее присутствие в общественных местах, отказывали в помощи. Истец проживает одна, была в отчаянии, находилась в психологической изоляции, что не могло не причинить нравственные страдания и не нанести ущерб чувству собственного достоинства. 

Помимо этого, в ходе предварительного следствия был наложен арест на квартиру истца по адресу: ...., автомобиль марки «

<

данные изъяты>», несмотря на то, что имущество не имело отношения к предъявленному обвинению. В течении длительного времени ФИО1 не могла реализовать свои права в отношении имущества, продать автомобиль для помощи сыну, что причиняло ей страдания. 

В связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повремени, истец была лишена возможности выезжать на отдых за пределы ...., к родственникам в Новосибирск. На рабочие совещания ФИО1 выезжала по специальному разрешению. Таким образом, нарушено право истца на свободное передвижение и выбор места жительства.

Кроме того, предварительным следствием нарушен ее привычный образ жизни. Она была вынуждена посетить более 20 судебных заседаний. Ее сотрудники каждый раз знали о том, где она находится. Истец испытывала чувство стыда и неудобства, по поводу того, что в это время не могла заниматься делами предприятия. Осознание вышеизложенного, возможность лишения свободы, имущества, общественное клеймо преступницы привели к нервному срыву, постоянным головным болям, обострению хронических заболеваний, потере сна, ухудшению аппетита, в связи с чем, она была вынуждена принимать медикаменты. ФИО1 имеет высшее образование, пользовалась уважением и с момента начала уголовного преследования стала презираемым изгоем, в течении трех лет не могла ощущать себя полноправным членом общества, руководителем, находилась в психотравмирующей ситуации.

Руководствуясь ст. 1070, 1100 ГК РФ в связи с причинением нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения, арестом имущества, причинением вреда здоровью, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена.

В предыдущем судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Поясняла, что указание в исковом заявлении о возбуждении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ году является технической ошибкой. Фактически уголовное дело возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ года она привлечена в качестве подозреваемой по делу. В период предварительного следствия она замещала должность заместителя директора, но фактически исполняла обязанности руководителя. Следователем проводились обыски по месту работы, без предупреждения, в рабочее время, в присутствии других сотрудников 

<

данные изъяты>. В связи с этим, авторитет перед сотрудниками был утерян, поскольку они полагали, что она уйдет с работы в скором времени. Обыск по месту жительства проводился в присутствии соседей, которых приглашали в качестве понятых. Произошедшее обсуждается всеми жителями села. Отношения с соседями и сотрудниками предприятия испорчены. Во время производства обыска не давали возможности вызвать адвоката. По работе она могла выезжать за пределы места проживания. С письменным заявлением к следователю о разрешении выезда за пределы ...., к родственникам в Новосибирск она не обращалась. Были только устные заявления, в которых следователь отказывал. Во время предварительного следствия от занимаемой должности она не была освобождена. Несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеет. В результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред, вред здоровью.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда настаивала по изложенным в иске основаниям. Представила документы, подтверждающие неоднократное награждение истца почетными грамотами, в связи с выполняемой работой. Также заявила о взыскании расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Алтайскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, вреда здоровью. Причинно-следственная связь между уголовным преследованием и наличием у истца заболеваний заключением эксперта не установлена, в связи с этим судебные расходы на производство экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

В письменном отзыве дополнительно указано, что в обоснование доводов истцом не представлено каких-либо доказательств факта причинения морального вреда, степени нравственных страданий, а именно потери авторитета, уважения, прекращения общения с односельчанами, соседями. Не приведено обоснование заявленной суммы, которая является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором указала, что сам по себе факт оправдания не влечет безусловного удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не представлено.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО5 полагала, что основания для компенсации морального вреда имеются, однако заявленная сумма компенсации морального вреда существенно завышена. Доводы истца о причинении вреда здоровью опровергаются заключением судебной экспертизы, в связи с этим, с ответчика не могут быть взысканы расходы на ее проведение. В результате уголовного преследования тяжких последствий для истца не наступило, имущественные права не нарушены.

В возражениях на исковое заявление прокурором указано, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 ГПК РФ не задерживалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное обстоятельство вопреки доводам истца, не препятствовало ей вести привычный образ жизни. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась к следователю или к судье с просьбой разрешить выехать за пределы .... для отдыха либо для посещения родственников в ..... Стороной истца не доказаны факты того, что уголовное преследование повлекло за собой последствия в виде ухудшения состояния здоровья, умаления репутации истца в глазах коллег, знакомых, друзей, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами о нравственных страданиях по этому вопросу. По вступлении приговора в законную силу, избранная в отношении истца мера пресечения, обеспечительные меры, наложенные на имущество истца, отменены. Проведенные следственные действия в отношении ФИО1 соотносились с требованиями уголовно-процесуального закона и являлись необходимыми при расследовании уголовного дела в данной категории в целом. В этой связи, размер исковых требований надлежит признать существенно завышенным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица МО МВД России «Хабарский» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 

<

данные изъяты> части первой статьи 

<

данные изъяты> и пунктами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> УПК РФ;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> части первой статьи 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу по 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОВД по .... проводились обыск (выемка) на территории и в помещениях филиала «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> .... «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 находилось на рассмотрении Панкрушихинского районного суда .....

Приговором Панкрушихинского районного суда № края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Панкрушихинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу отменены меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меры по обеспечению приговора в виде ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: .....

Конструкция нормы ст. 1070 ГК РФ презюмирует причинение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Возбуждать уголовные дела и вести по ним предварительное следствие правомочны только специализированные государственные органы, наделенные властными полномочиями в данной сфере. Процедура привлечения к уголовной ответственности имеет репрессивный характер по отношению к обвиняемым и подозреваемым, так как ограничивает ряд их прав, дает негативную оценку личности. Таким образом, необоснованное привлечение к уголовной ответственности, безусловно, причиняет нравственные страдания личности. 

Из материалов дела усматривается, что права истца были ущемлены в связи с уголовным преследованием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием подтвержден. 

Согласно 

<

данные изъяты> УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно ч. 

<

данные изъяты> УК РФ присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В силу положений ст. 

<

данные изъяты> УК РФ вмененные истцу деяния относится к числу тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая, что в случае незаконного уголовного преследования государство отвечает независимо от вины тех или иных должностных лиц, надлежащим ответчиком по иску является Министерство Финансов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате уголовного преследования ухудшилось состояние ее здоровья, на протяжении длительного времени она испытывала переживания, стресс, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничила ее право на свободное перемещение, наложение ареста имущества ограничило право на распоряжение имуществом, ухудшились отношения с соседями, подчиненными, утерян авторитет перед ними и руководством.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работала главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году на предприятие пришли сотрудники следственных органов и стали изымать бухгалтерские документы. Она знала, что ФИО1 проходит подозреваемой по делу, с какого именно времени пояснить не может. После этого отношение сотрудников к ФИО1 было различным. Были люди, которые поддерживали истца, были и те, которые ее осуждали, желали увольнения, авторитет был полностью утерян. Некоторые работники ставили вопрос о том, чтобы не работать под руководством ФИО1 Лично свидетель придерживалась нейтральной позиции. Данные обстоятельства обсуждались не только на работе, но и в целом жителями села. ФИО1 часто опаздывала, много раз проводились обыски, она нервничала, переживала, появились проблемы с кожей. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работал водителем в 

<

данные изъяты>. О том, что в отношении начальника ФИО1 возбуждено уголовное дело, знал поверхностно, а именно, что дело связано с хищением. Сезонные рабочие над ситуацией посмеивались, говорили, что ФИО1 «посадят». Работники, которые работали длительное время, придерживались нейтральной позиции, поскольку у них она пользовалась авторитетом. На территории предприятия часто появлялись сотрудники полиции, ФИО1 реагировала болезненно, переживала. 

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № по данным представленных на экспертизу медицинских документов, в период незаконного уголовного преследования ФИО1 получала лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу обострения хронического 

<

данные изъяты>. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что хронический поверхностный 

<

данные изъяты> – это 

<

данные изъяты>. Данное заболевание широко распространено среди населения 80%. В основе данного заболевания лежит инфекционный фактор (

<

данные изъяты> 85-90%). Факторами, способствующим развитию гастрита являются образ жизни: неправильное питание, курение, употребление алкоголя, стрессы, употребление лекарственных препаратов (нестероидные противоспалительные). Согласно данным карты № из КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ», до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, истицу в течение года беспоколили боли в эпигастральной области после погрешностей в диете.

Учитывая изложенное, экспертная комиссия считает, что по имеющимся данным достоверно установить причину возникновения хронического гастрита не представляется возможным. Погрешности в диете могли явиться провоцирующим фактором, приведшим к срыву компенсации (обострению) данной патологии. Каких-либо объективных данных, позволяющих экспертной комиссии установить наличие и степень влияния психотравмирующей ситуации в результате уголовного преследования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обострение у нее хронического гастрита, в данном случае на экспертизу не представлено.

В представленной на экспертизу медицинской документации, отсутствуют какие-либо сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу каких-либо неврологических заболеваний, головных болей, потери сна, ухудшения аппетита.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы, суд не усматривает. Выводы экспертов являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца (физическим и/или психическим), в связи с уголовным преследованием, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она была лишена возможности отдыхать за пределами ...., приезжать к родственникам в ...., суд во внимание не принимает, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как установлено судом, с письменными заявлениями к следователю о разрешении выезда за пределы места проживания для отдыха, встреч с родственниками истец, в порядке ст.102 УПК РФ не обращалась. 

При этом, из пояснений истца следует, что в период уголовного преследования она неоднократно выезжала по работе в командировки с разрешения следователя.

Таким образом, в результате применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенных ограничений прав истца на свободу передвижения не наступило.

Применение органом предварительного следствия меры по обеспечению приговора в виде ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, квартиры, расположенной адресу: .... не свидетельствует о чрезмерном ограничении прав истца. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец зарегистрирована по адресу: ..... 

Суду не представлено каких-либо доказательств о наличии у истца намерений по распоряжению имуществом в период предварительного следствия и судебного разбирательства. С заявлениями об отмене обеспечительных мер истец не обращалась. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанное имущество не отчуждено и в настоящее время.

Факт ухудшения отношений с некоторыми соседями, коллегами, снижение репутации истца подтвержден пояснениями истца, показаниями свидетелей. 

Вместе с тем, суд полагает, что существенного нарушения прав истца в указанной части не допущено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что лично с их стороны отношению к истцу не изменилось и являлось нейтральным, некоторые люди поддерживали истца, некоторые осуждали.

Из трудовой книжки истца следует, что на дату возбуждения уголовного дела она работала в должности начальника филиала «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ переведена заместителем начальника филиалов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в филиале 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности заместителя начальника на должность начальника филиала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 награждена грамотой Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 не повлияло на отношение работодателя к истцу, его авторитет.

Между тем, суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу дополнительно были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает, длительность уголовного преследования в отношении истца, которое имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу оправдательного приговора), количество и длительность проведенных следственных действий, судебных заседаний, количество и тяжесть вмененного преступления (первоначально и после переквалификации), отсутствие у истца судимости. 

При этом, суд принимает во внимание, что на стадии дознания и судебного разбирательства истец под стражей не находилась, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Оценивая степень нравственных страданий, факт наличия которых у истца предполагается, суд, с учетом конкретных фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. является существенно завышенной. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации в денежном выражении в размере 130 000 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. 

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.

В подтверждение расходов на производство экспертизы истцом представлен договор на оказание платной медицинской услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за экспертизу 19 198 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Процессуальным законодательством право на возмещение судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения дела, не обусловлено результатом отдельного процессуального действия, в связи с которым понесены расходы. 

Поскольку исковое требование неимущественного характера удовлетворено судом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 198 руб.

Доводы участников об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на производство экспертизы суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей, судебные расходы в размере 19 198 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>