Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2018 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/18 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г. Самара о выделе доли жилого помещения в натуре, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту управления имуществом 

<

адрес>, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ФИО1 и ответчик являются участниками общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Истице принадлежит 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, ответчику в общем имуществе также принадлежит 1/2 доли. Квартира является коммунальной, одна комната 16,8 кв.м в собственности истицы и вторая комната 16,7 кв.м используется по договору социального найма у Департамента управления имуществом 

<

адрес>. Комнаты с раздельными лицевыми счетами, что подтверждается справкой из МП г.о. Самара «ЕИРЦ» и договором купли-продажи.

На основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет перераспределения долей в праве собственности и выдела в натуре помещений в квартире по указанному адресу по фактически занимаемой площади, учитывая сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, возможно выделить жилые помещения следующим образом:

в собственность ФИО1 выделить изолированное жилое помещение,состоящее из помещения № (жилое) - 16,80 кв. м, что составляет 17/34 в праве общейдолевой собственности;

в собственность Департамента управления имуществом 

<

адрес> выделить жилоепомещение, состоящее из помещения № (жилое) - 16,70 кв. м, что составляет 17/34 вправе общей долевой собственности;

иные помещения в квартире: № (кухня) - 6,10 кв.м, № (санузел)- 1,20 кв.м.№№,15 (коридоры) - 1,20 и 4,10 кв.м. соответственно, № (кладовая) - 1,20 кв.м.являются местами общего пользования 

<

адрес>.

В связи с чем, истица, с учетом уточнений, просит суд выделить в ее собственность изолированное жилое помещение,состоящее из помещения № (жилое) - 16,80 кв. м, что составляет 17/34 в праве общейдолевой собственности;

в собственность Департамента управления имуществом 

<

адрес> выделить жилоепомещение, состоящее из помещения № (жилое) - 16,70 кв. м, что составляет 17/34 вправе общей долевой собственности;

иные помещения в квартире: № (кухня) - 6,10 кв.м, № (санузел)- 1,20 кв.м.№№,15 (коридоры) - 1,20 и 4,10 кв.м. соответственно, № (кладовая) - 1,20 кв.м.являются местами общего пользования 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. 

3-ьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2,ФИО3,ФИО4 в суд не явились. 

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.

<

адрес> невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,30 кв.м., жилой – 33,50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником ? доли в указанной квартире в праве общей долевой собственности является ответчик Департамент управления имуществом 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела. 

Согласно справки МП «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.37 по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые занимают комнату 16,7 кв.м. 

В спорной квартире истица не зарегистрирована. 

На основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет перераспределения долей в праве собственности и выдела в натуре помещений в квартире по указанному адресу по фактически занимаемой площади, учитывая сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, возможно выделить жилые помещения следующим образом:

в собственность ФИО1 выделить изолированное жилое помещение,состоящее из помещения № (жилое) - 16,80 кв. м, что составляет 17/34 в праве общейдолевой собственности;

в собственность Департамента управления имуществом 

<

адрес> выделить жилоепомещение, состоящее из помещения № (жилое) - 16,70 кв. м, что составляет 17/34 вправе общей долевой собственности;

иные помещения в квартире: № (кухня) - 6,10 кв.м, № (санузел)- 1,20 кв.м.№№,15 (коридоры) - 1,20 и 4,10 кв.м. соответственно, № (кладовая) - 1,20 кв.м.являются местами общего пользования 

<

адрес>.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Более того, выделение принадлежащей истице доли в праве собственности в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон только жилых комнат и одновременное определение порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, не подлежит удовлетворению и потому, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования истицы ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту управления имуществом 

<

адрес> о выделе доли жилого помещения в натуре - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.

Председательствующий: подпись Н.С.Османова 

Копия верна. Судья- Секретарь-