Судья первой инстанции - Карпукова Н.А. № 22-3313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

подсудимого К.., - путем использования 

систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шутовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 2 октября 2020 года, которым 

- К., ...

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

- в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 6 января 2021 года включительно. 

Заслушав выступление подсудимого К. и его защитника - адвоката Шутовой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

10 августа 2018 года К.. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

11 августа 2018 года постановлением Чунского районного суда Иркутской области К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 10 октября 2018 года. 

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого К. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Уголовное дело по обвинению К.. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Чунский районный суд Иркутской области 7 апреля 2020 года для рассмотрения его по существу. 

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 2 октября 2020 года мера пресечения К. в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 6 января 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый К. с постановлением суда не согласен, считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Ссылается на ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд вправе продлить меру пресечения свыше 6 месяцев. Указывает, что уголовное дело поступило в суд 7 апреля 2020 года, а судебное следствие по данному уголовному делу было окончено 6 августа 2020 года, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела. 

Отмечает, что в ходе судебного заседания 2 октября 2020 года была изучена его медицинская карта, из которой видно, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, от органов предварительного следствия не скрывался, не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства. 

Ссылается на полное признание вины, что, по его мнению, способствовало раскрытию преступлений.

С учетом изложенного, подсудимый К.. просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на иную, несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого К. и.о. заместителя прокурора Чунского района Сахаров В.А. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый К. и его защитник - адвокат Шутова М.И. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что К. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда. 

Решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К. и о продлении срока содержания его под стражей на три месяца, то есть по 6 января 2021 года включительно, принято судом первой инстанции в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

В судебном решении отражены основания для продления подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личности, позволившие прийти к выводу о необходимости продления в отношении К.. срока содержания под стражей на три месяца, то есть по 6 января 2021 года включительно.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления подсудимому К.. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления в отношении К. срока содержания под стражей на три месяца, то есть по 6 января 2021 года включительно, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе проведения судебного разбирательства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, несвязанную с изоляцией от общества.

При разрешении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К.., суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения, обоснованно учел данные о личности К.., его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам К.. характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, при этом, по месту отбывания наказания, назначенного приговором Чунского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года, охарактеризован положительно, имеет постоянное место жительства. 

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности со стороны подсудимого К.. при нахождении на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, с учетом стадии судебного разбирательства по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы жалобы обвиняемого К. о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания К.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо сведений о неэффективности организации проведения судебного разбирательства по уголовному делу или необоснованного затягивания рассмотрения дела судом, по представленным материалам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы обвиняемого К. о наличии постоянного места жительства и регистрации, приняты судом во внимание в совокупности со всеми представленными материалами, однако они не являются безусловным основанием для изменения К. на данном этапе судебного разбирательства по уголовному делу меры пресечения на более мягкую, несвязанную с изоляцией от общества.

Что же касается доводов апелляционной жалобы подсудимого К. о признании вины, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при проведении судебного разбирательства по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого К.. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 2 октября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: Цариева Н.А.