Дело № 2-426/2019 

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 14 января 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

14 января 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор финансовой аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, в период действия которого 03 ноября 2014 года в 12:45 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда названного автомобиля под управлением ответчика на стоящее транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению № 3607 от 17 декабря 2014 года, выполненному ООО «ГРАНТ-2001», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 58 600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8159 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 4680 рублей. 23 сентября 2017 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний приобрел права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2014 года. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 759 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 09 марта 2017 года, сроком действия 3 года, заявленные истцом исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно административному материалу, 03 ноября 2014 года в 12:45 по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 на праве собственности подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пользовался названным автомобилем на основании заключенного с ФИО3 договора финансовой аренды.

03 ноября 2014 года стороны названного договора составили акт приема-передачи к договору финансовой аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором зафиксировали наличие повреждений транспортного средства, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению № 3607 от 17 декабря 2014 года, выполненному ООО «ГРАНТ-2001», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 58 600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8159 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 4680 рублей. 

Названное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом с одной стороны и ФИО3 с другой стороны 23 сентября 2017 года заключен договор уступки права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 66 759 рублей.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 680 рублей, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 759 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 343 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко