№ 2-442/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Ревнивцевой О.В., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайф» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки «Здоров», общей стоимостью 

<

 данные изъяты >. Оплата произведена ФИО2 за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Банк Русский Стандарт». При продаже товара допущены нарушения прав ФИО1 как потребителя. В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора до истца не была доведена информация, позволяющая правильно выбрать товар. Недостоверно предоставлены сведения о наименовании товара, о его потребительских свойствах и об изготовителе. Также не предоставлена информация о том, что у ответчика имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, поскольку истцу оказывал консультирование врач 

<

 данные изъяты >, ей была проведена диагностики организма и рекомендовано для лечения приобрести их продукты и пройти курс оздоровительного лечения. 04.08.2016 истцом ответчику вручена претензия о возврате денежные средств и товара, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, убытки по уплате ежемесячного платежа в размере 

<

 данные изъяты >, убытки по оплате юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 на исковых требованиях настаивал, уточнив, что просит взыскать сумму неустойки в размере 

<

 данные изъяты > и компенсацию юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >. также пояснил, что свои требования в том числе, истец основывает на том, что ею не была произведена демонстрация товара до его приобретения, как указано в п. 2.1.2 договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Лайф» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вся необходимая информация о товаре доводилась до потребителя, как и демонстрация товара в объеме его комплектации и целостности упаковки. Реализация товаров лечебно-профилактического назначения не входит в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Медицинские услуги истцу не оказывались ответчиком, а только рекомендовалось приобретение товара для применения его в домашних условиях. Информация о стоимости товара изложена в договоре. 

Представитель третьего лица АО «Банк русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 15.07.2016 между З. и ООО «Лайф» был заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого общество приняло на себя обязанность передать потребителю комплект изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки «Здоров». Стоимость товара составила 

<

 данные изъяты > (л.д. 15-16).

По акту приема-передачи товара от 15.07.2016 ООО «Лайф» передало З. комплект изделий: наматрасник торговой марки «Здоров» размером 180х80 см; подушку торговой марки «Здоров» размером 50х40 см; повязку на ногу торговой марки «Здоров» размером 45х48 см; сопроводительную документацию (руководство по эксплуатации изделий). Стоимость товара в акте-приема передачи также составила 

<

 данные изъяты > (л.д. 17).

Оплата произведена З. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт».

Кредит предоставлен в сумме 

<

 данные изъяты > на срок 731 день под 36% годовых. Факт перечисления денежных средств на счет ООО «Лайф» для исполнения З. обязанности по оплате товара сторонами не оспаривается (л.д. 19-20,21-25).

Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением З. личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Данное нормативное положение коррелирует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В качестве основания для удовлетворения своих требований З. ссылается на ненадлежащее доведение до нее информации о цене товара, о продаже ООО «Лайф» медицинских изделий с нарушением установленных требований.

Пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что предметом договора розничной купли-продажи может являться не только единичный товар, но комплект товаров в целом.

Из условий договора купли-продажи от 15.07.2016 прямо следует, что предметом договора являлся именно комплект товаров, состоящий из трех предметов. При заключении договора до истца была доведена информация о стоимости всего комплекта товаров в размере 

<

 данные изъяты >. Более того, именно на данную сумму был заключен кредитный договор.

При заключении договора купли-продажи З. передали сопроводительную документацию (руководство по эксплуатации изделий), что свидетельствует о наличии у истца необходимой информации о товаре, позволяющей произвести его правильный выбор.

Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в акте приема-передачи товара (л.д. 17).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. 

Таким образом, медицинским является изделие, применяемое в медицинских целях и, в частности, предназначенное производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний.

Целью регистрации изделия в качестве медицинского является его допуск в медицинских целях.

Вопреки позиции истца о продаже ей медицинских товаров, из содержания договора следует, что З. продали комплект изделий лечебно-профилактического назначения. Сведений о том, что истец намеревалась приобрести именно медицинские товары, суду не представлено.

Из инструкции к комплекту изделий для помощи при лечении 

<

 данные изъяты > торговой марки «Здоров» следует, что наматрасник является постельной принадлежностью для взрослых. Изготовлен в соответствии с ТУ 8599-001-17968585-2015. Соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Декларация о соответствии от 03.12.2015 ТС № RU Д-RU.АУ37.В.19198. Также истцом приобретена подушка торговой марки «Здоров», являющаяся постельной принадлежностью. Изготовлена в соответствии с ТУ 8599-001-17968585-2015. Соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Декларация о соответствии от 16.12.2015 ТС № RU Д-RU.АУ37.В.19743 (л.д. 44-49,50).

Повязка на ногу торговой марки «Здоров» изготовлена в соответствии с ТУ 8599-001-17968585-2015, обязательной сертификации и декларации не подлежит. Сертификат соответствия № РОСС RU.МН08.Н28580, сроком действия с 24.12.2015 по 23.12.2018 (л.д. 44-49,51).

По всем изделиям в качестве изготовителя указано ООО НПО «Технологии и продукт здоровья».

Согласно инструкции, изделия торговой марки «Здоров» относятся к средствам удовлетворения жизненных потребностей человека, в частности, к мягким матрацам и подушкам общего, бытового назначения (для использования в домашних условиях, в быту, так и для использования в медицинских диспансерах). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что товар имеет медицинское назначение. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приобретенный З. комплект товаров не относится к числу медицинских изделий, поскольку предназначен для использования в бытовых, а не в медицинских целях, следовательно, лицензия на продажу данных изделий ООО «Лайф» не требовалась.

Доказательств того, что ответчиком истцу оказывались какие-либо медицинские услуги (прием врача, диагностика организма) суду не представлено. 

Сведений о том, что на истца оказывалось давление в целях заключения договора купли-продажи, суду также не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о понуждении истца к заключению договора купли-продажи изделий, а также отсутствия возможности подумать или посоветоваться с родными. Довод стороны истца о том, что истцу было сообщено, что на товар предоставляется скидка только 15.07.2016, а впоследствии товар будет стоить дороже, не может быть расценен судом как понуждение к заключению договора, поскольку предоставление скидок и иных акций на товары является правом продавца и маркетинговым ходом для привлечения покупателей.

Довод стороны истца о том, что истцу не производилась демонстрация товара в соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. так, представителе истца пояснил, что истец забрала весь приобретенный комплект у ответчика и дома вскрыла их упаковку. Таким образом, стороной истца подтвержден тот факт, что переданные предмета соответствовали перечню их наименований и находились в упаковке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика выполнена обязанность по демонстрации необходимого перечня приобретаемого товара и его целостности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора розничной купли-продажи от 15.07.2016 нарушений прав З. как потребителя допущено не было, поскольку информация о стоимости товара, его назначению, о его наименовании, свойствах, об изготовителе товара была доведена до истца надлежащим образом.

Подписывая акт приема-передачи, З. своей подписью подтвердила, что ООО «Лайф» предоставило ей всю необходимую информацию об изготовителе, продавце и товаре, она лично ознакомилась со всей необходимой информацией о товаре, предоставленной продавцом в наглядной, доступной, устной и/или письменной форме, в объеме, предусмотренном требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Кроме того, судом также учитывается тот факт, что товар до настоящего времени находится у истца, поскольку достоверных сведений о его передаче ответчику материалы дела не содержат, а с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств истец обратилась спустя три недели после покупки изделий. Таким образом, довод истца о том, что она не пользовалась по назначению приобретенным товаром, не может быть достоверно судом установлен. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З. к ООО «Лайф» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева