Председательствующий: Чегодаев С.С. № 33-7314/2025

55RS0001-01-2025-001419-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Матузовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2025

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика акционерного общества «Омскоблавтотранс»

на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2025 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее – АО «Омскоблавтотранс»), в обоснование указав, что 5 марта 2022 года она являлась пассажиром автобуса, принадлежащего АО «Омскоблавтотранс», следовавшего по 

<

...>. В районе строения 

<

...> в салоне автобуса произошло её падение, в результате которого её здоровью был причинен тяжкий вред. Вследствие этого она испытала сильные физические и нравственные страдания, была вынуждена неоднократно посещать врача-травматолога, проходить обследования и физиотерапевтическое лечение, приобретать лекарственные препараты, в течение длительного периода времени после травмы была лишена возможности вести активный привычный образ жизни, последствия травмы дают о себе знать и в настоящее время.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчиком были нарушены правила перевозки пассажиров, поскольку водитель автобуса, действовавший по заданию ответчика, начал движение, не убедившись в том, что все пассажиры находятся на местах, что привело к её падению и причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что в данной ситуации разумной компенсацией морального вреда будет сумма 100 000 рублей, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, поскольку та в нарушение правил поведения в салоне автобуса не села на свободное место, не держалась за поручни, а стала ходить по салону, чем способствовала причинению вреда. При этом необходимости самостоятельно идти оплачивать проезд у истца не было, поскольку в салоне имелся кондуктор, который обязан сам подходить к пассажирам. Указали, что вина водителя автобуса в рассматриваемом случае отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с АО «Омскоблавтотранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда исправлена описка в постановленном решении: предпоследнее предложение первого абзаца описательной части решения изложено в следующей редакции: «В течение длительного периода времени после травмы истец была лишена возможности вести активный привычный образ жизни, её единственным источником дохода является пенсия, с 2007 г. бессрочно ей определена 

<

...>».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением в части определенного ко взысканию в её пользу размера компенсации морального вреда, штрафа, считает их чрезмерно заниженными. Обращает внимание, что судом размер указанной компенсации был снижен более чем в два раза без указания конкретных причин. Считает, что при оценке показаний свидетеля 

<

...>. суд не учел тот факт, что в том числе по его вине ей был причинен существенный моральный вред. В частности, указанный свидетель прибыл на место происшествия, негласно провел видеосъемку, отказался довезти её до ближайшего травматологического пункта. Вновь приводит доводы о том, что её падение в автобусе произошло исключительно по вине перевозчика, в частности водитель автобуса начал движение, не убедившись в том, что все пассажиры находятся на местах, что привело к её падению и причинению ей тяжкого вреда здоровью, чем нарушил Положение о пользовании муниципальным транспортном в городе Омске, утвержденное решением Омского городского Совета от 6 апреля 2005 года № 245, при это ответчик отказался добровольно компенсировать причиненный ей моральный вред. Считает доводы ответчика о нестабильном и сложном финансовом положении необоснованными, ничем не подтверждёнными. Настаиваем на полном удовлетворении заявленных требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, штрафа в размере 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением в части взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом без учёта грубой неосторожности истца, которая за поручни автобуса не держалась, в положении стоя начала искать в сумках проездные документы, на свободное место не села, что повлекло её падение при движении общественного транспорта, и как следствие способствовало причинению вреда её здоровью. Вновь приводит доводы о том, что необходимости самостоятельно идти оплачивать проезд у истца не было, поскольку в салоне имелся кондуктор, который обязан сам подходить к пассажирам. Ссылается на то, что у водителя автобуса отсутствует обязанность следить за тем, чтобы вошедшие пассажиры заняли свои места в салоне и только после этого начинать движение автобуса. При этом какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4 отсутствовали, в возбуждении соответствующего уголовного дела в отношении него органами следствия было отказано, вины АО «Омскоблавтотранс» также не установлено. Указанное постановление в установленном законом порядке по жалобе ФИО1 отменено не было. Обращает внимание на то, что ФИО1 является 

<

...>, соответственно на её самочувствие оказывает прямое воздействие состояние её здоровья и возраст, а не произошедшее падение в автобусе. Кроме того, указывает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, который неоднократно ею увеличивался, не обоснован. Также считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть нестабильное и сложное финансовое положение ответчика, убыточность осуществляемых им перевозок пассажиров по регулируемым тарифам, единственным акционером которого является Министерство имущественных отношений Омской области. С учетом изложенного, просит снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, штраф до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 полагает, изложенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены, что выразилось в следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2022 года ФИО1 находилась в качестве пассажира в автобусе, принадлежащем на праве собственности АО «Омскоблавтотранс», следовавшем 

<

...>, где в районе строения 

<

...> в результате резкого начала движения автобуса от остановки общественного транспорта произошло её падение (т. 1 л.д. 114-120).

6 марта 2022 года ФИО1 обратилась в БУЗОО «ГКБСМП № 2» за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: «

<

...>», на амбулаторном лечении находилась с 6 марта по 27 мая 2022 года (т. 1 л.д. 96).

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2022 года АО «Омскоблавтотранс», водитель ФИО4 5 марта 2022 года около 18-10 часов двигался по маршруту 

<

...> произвел посадку пассажиров на ООТ 

<

...>, в том числе ФИО1, которая вошла в автобус, поставила вещи на сидение и решила рассчитаться за проезд, предъявлением карты, в этот момент автобус резко тронулся, в результате чего пассажирка упала в проходе между сидениями.

По результатам служебного расследования комиссией сделан вывод, что в действиях водителя ФИО4, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается, тогда как пассажир проявил неосторожность, после посадки необходимо занять свободное место, либо при проезде стоя держаться за поручни (т. 1 л.д. 53-54).

Заключением эксперта № 5261 от 

<

...>, выполненного БУЗОО БСМЭ в ходе проверки ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по факту произошедшего с истцом несчастного случая, установлено, что на момент обращения в медицинское учреждение 6 марта 2022 года в 16-05 у ФИО1 имелся комплекс повреждений в виде 

<

...>

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № 18810055210000532813 от 19 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки переданы в ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску (т. 2 л.д. 19).

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от 14 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 2-7).

Полагая, что вред ее здоровью был причинен по вине ответчика, оказывающего услуги по перевозке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу тяжкого вреда здоровью возникло по вине водителя автобуса АО «Омскоблавтотранс», поэтому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации в 400 000 рублей, районный суд указал, что учел обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, причиненных ФИО1, отсутствие в её действиях грубой неосторожности, продолжительность лечения, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Омскоблавтотранс» штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе сам факт причинения истцу морального вреда, а также выводы суда о наличии оснований для взыскания в ее пользу соответствующей компенсации, не оспаривает.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон направлены исключительно на несогласие с определенным судом ко взысканию размером такой компенсации и соответственно с размером штрафа.

Оценивая доводы апелляционных жалоб сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и соответственно при определении размера компенсации морального вреда учтены не все обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из толкования, данного в пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что травмирование истца произошло в период пользования ею услугой по проезду в городском общественном транспорте, то есть между сторонами имели место быть отношения, вытекающие из договора перевозки.

Как следует из статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно части 3 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По правилам статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что падение ФИО1 в автобусе, принадлежащем на праве собственности АО «Омскоблавтотранс», 5 марта 2022 года произошло в результате резкого начала движения автобуса.

Факт резкого начала движения автобуса водителем ФИО4 подтверждается прежде всего актом служебного расследования АО «Омскоблавтотранс» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2022 года, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей очевидцев произошедшего – кондуктора 

<

...> и пассажирки 

<

...> (т. 1 л.д. 53-54, 174-188).

При этом, как уже было указано ранее, данные действия ФИО4 состава уголовного преступления либо же административного правонарушения не образуют (т. 2 л.д. 2-7, 19).

Указанными действиями водителем АО «Омскоблавтотранс» нарушен пункт 3.1.1 Положения о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 6 апреля 2005 года N 249, предусматривающий, обязанность работника муниципального пассажирского транспорта обеспечить культурное и безопасное обслуживание граждан, осуществляющих использование муниципального пассажирского транспорта, соблюдение маршрута и графика движения, а также положения должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной АО «Омскоблавтотранс» 26 августа 2015 года, согласно которой водитель автобуса обязан в течение рабочего дня обеспечивать безопасную перевозку пассажиров (пункт 2.3.1), в процессе работы следить за наполнением автобуса (пункт 2.3.5), несет ответственность, в том числе за необеспечение безопасности пассажиров (пункт 4.1.11).

Данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, однако оставлено без должного внимания поведение самого истца, безусловно способствовавшее причинению вреда её здоровью.

Так, в ходе проверки, проведенной ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по факту произошедшего 5 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была опрошена в тот же день и указала, что на остановке общественного транспорта она вошла в автобус, прошла в салон, поставила сумки на переднее сидение, хотела оплатить проезд и в этот момент водитель автобуса начал его движение в результате чего и произошло её падение (т. 2 л.д. 25).

Аналогичные пояснения были даны истцом и в ходе рассмотрения настоящего спора, последняя подтвердила, что зашла в переднюю дверь пустого автобуса, в руках у неё были сумка и пакет, которые она поставила на сидение, за поручни она не держалась, свободного места в салоне автобуса не заняла, в то время как она доставала из сумки кошелек, чтобы оплатить проезд, водитель автобуса без предупреждения резко тронулся вперед.

Между тем в соответствии с пунктом 2.2.3 Положения о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 6 апреля 2005 года N 249, граждане, осуществляющие использование муниципального пассажирского транспорта соблюдают личную безопасность, держатся за поручни салона или занимают свободные места для сидения во избежание падений и получения травм при вынужденном резком торможении муниципального пассажирского транспорта.

Следовательно, после того как истец вошла в общественный транспорт, она должна была либо занять свободное пассажирское сидение, каковые в автобусе имелись, либо стоять, держась за поручни в салоне.

Однако, приведенные требования ФИО1 не были соблюдены.

Наличие достаточного количества свободных пассажирских сидений в ходе рассмотрения дела подтверждено самим истцом, указавшей, что кроме неё в автобусе находись только кондуктор и один пассажир на сидячем месте.

С учетом изложенного, давая оценку конкретным обстоятельствам, связанным с поведением потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении пассажиром правил пользования общественным транспортом и соответственно наличии и в её действиях вины в произошедшем падении, поскольку она не проявила должной степени заботливости и осмотрительности относительно безопасного нахождения в салоне автобуса, не соблюдая требования личной безопасности, установленные нормативно-правовым актом, не заняла свободного пассажирского сидения во избежание падения и получения травмы в момент начала движения автобуса, фактически находилась в положении стоя, не держась за поручни салона, что безусловно способствовало её падению и получению травмы.

Указанное обстоятельство надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применении норм действующего законодательства у суда первой инстанции не получило.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у истца обязанности соблюдать личную безопасность при осуществлении поездок на муниципальном транспорте не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного виновными действиями ответчика.

Вместе с тем виновное поведение самого потерпевшего по смыслу приведенных ранее нормативных положений не может не учитываться при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу, который в этом случае должен быть уменьшен судом.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере не учтена степень вины работника ответчика, заключавшаяся в резком начале движения транспортного средства, и как следствие не обеспечение безопасной перевозки граждан, не допустившего при этом нарушений Правил дорожного движения, а также оставлено без должного внимания поведение самой потерпевшей, безусловно способствовавшего причинению вреда её здоровью.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что в результате падения истца её здоровью был причинен тяжкий вред.

Между тем судебная коллегия полагает, что в данном случае юридически значимой является не только медицинская квалификация степени тяжести вреда здоровью, но и характер причинённых повреждений, продолжительность лечения и восстановления потерпевшей, наличие / отсутствие последствий для её здоровья.

Как уже было указано ранее, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен комплекс повреждений в виде закрытой травмы 

<

...>.

Согласно выписке из представленной БУЗОО «ГКБСМП № 2» медицинской карты пациента ФИО1, на амбулаторном лечении последняя находилась в период с 6 марта по 27 мая 2022 года. При обращении в указанное медицинское учреждение она осмотрена, ей произведена рентгенография, назначено медикаментозное лечение, сухое тепло, дыхательная гимнастика. В результате проведённого лечения состояние здоровья улучшилось (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, исходя из представленной в дело медицинской документации, в связи с полученной 

<

...> травмой истец в госпитализации в стационар для лечения не нуждалась, наблюдалась амбулаторно, никакого специфического лечения ей назначено не было, лечение продолжалось около 2,5 месяцев, сведений о том, что оно было продолжено ею и далее в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что причиненные телесные повреждения повлекли для её здоровья какие-либо негативные последствия.

Указанные обстоятельства также оставлены судом без внимания.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства настоящего спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Так, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон спора, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, наличие вины ответчика, заключающейся исключительно в неисполнении общей обязанности обеспечения безопасной перевозки граждан, учитывая виновное поведение самой ФИО1, которое безусловно способствовало причинению вреда её здоровью, характер полученных ею повреждений (

<

...>), степень их тяжести (тяжкий вред), продолжительность лечения, проходившего исключительно амбулаторно, и периода нетрудоспособности (около 2,5 месяцев), отсутствие негативных последствий для состояния её здоровья в связи с полученной травмой, а также индивидуальные особенности: возраст истца на момент травмирования (

<

...>), 

<

...>, изменение привычного образа жизни, необходимость самостоятельного ухода за собой в виду проживания одной, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в размере 250 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает поведение ответчика после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками которого скорая медицинская помощь для ФИО1 не была организована.

В материалы дела ответчиком представлена видеозапись, произведённая сотрудником АО «Омскоблавтотранс» ФИО5 после произошедшего дорожного-транспортного происшествия, из которой следует, что истец, жалуясь на острую боль в груди, просила отвезти её в ближайший травматологический пункт, в чем ей было отказано (т. 1 л.д. 60).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца: принимая во внимание состояние здоровья пассажирки, получившей травму, указавшей на необходимость получения ею соответствующей медицинской помощи, в любом случае работники АО «Омскоблавтотранс» в силу положений пункта 2.6. Правил дорожного движения были обязаны вызвать бригаду скорой медицинской помощи на место происшествия вне зависимости от желания/нежелания ФИО1

Однако доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда обоснованными признаны быть не могут: как уже было указано из представленных в дело доказательств, не следует, что лечение истца продолжалось более 2,5 месяцев, что травмирование повлекло негативные последствия для состояния здоровья, что ее здоровье не восстановлено и она нуждается в продолжении лечения.

С учетом вины и самого истца в травмировании размер заявленной компенсации морального вреда по правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал снижению и в любом случае не мог быть взыскан в полном объеме.

Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала заявленный ею ко взысканию размер компенсации морального вреда: изначально в исковом заявлении от 17 марта 2025 года ФИО1 оценивала свои нравственные страдания в 500 000 рублей, далее 20 июня 2025 года заявленные требования уточнила, увеличив размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей, а в конечном итоге 18 августа 2025 года просила взыскать в свою пользу данную компенсацию в размере 900 000 рублей, при этом, не обосновав увеличение заявленных требований (т. 1 л.д. 5-9, 125, 200-202).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что её нравственные страдания увеличивались с учетом поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, не признававшего исковые требования, что само по себе основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда её здоровью в результате падения в общественном транспорте, не является.

Более того, на вопрос судебной коллегии истец также пояснила, что пострадала и от действий правоохранительных органов, которые длительное время проводили проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, тогда как требование о взыскании соответствующей компенсации ею предъявлено к перевозчику.

В качестве иного заслуживающего внимания обстоятельства судебная коллегия считает возможным учесть тот факт, что ФИО1 реализовано право на получение страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» за причинение вреда здоровью пассажира на общую сумму 240 000 рублей, что она подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции.

В данной связи необходимо отметить, что страховая выплата хотя и не включают в себя денежную компенсацию морального вреда, и ее получение не может являться основанием для отказа в настоящем иске, но в то же время в данном споре может быть расценена как мера, направленная на сглаживание вреда, причиненного здоровью истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом доводы апелляционной жалобы АО «Омскоблавтотранс» о том, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать материальное положение указанного юридического лица, выполняющего социально-значимые функции для города Омска, основанием для еще большего снижения размера компенсации морального вреда не являются, поскольку положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения лица, причинившего вред, применяются только в случае, когда причинителем вреда является не юридическое лицо, а гражданин.

С учетом изложенного в совокупности, решение суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда подлежит изменению, что также влечет соответствующее снижение размера штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда 250 000 рублей, штраф 125 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи