УИД 19RS0009-01-2025-000042-38 Дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тюмерековой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в сумме 97 021 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Требования мотивировала тем, что с 2016 года по декабрь 2024 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, они вели совместное хозяйство, имеют двоих детей. В ноябре 2020 года они приобрели автомобиль Toyota Gaia примерно за 480 000 руб., для оплаты покупки ФИО2 взял потребительский кредит на сумму около 500 000 руб. сроком на 5 лет. Автомобиль приобретался для того, чтобы им пользовалась истец. Для своего личного пользования ФИО2 в 2022 году приобрел автомобиль ВАЗ 2121. В декабре 2024 года ФИО2 забрал себе автомобиль Toyota Gaia. В период совместного проживания ФИО1 находилась в отпуске по уходу за детьми и практически все пособия на детей направлялись на оплату кредита, полученного для приобретения автомобиля Toyota Gaia. Истец ежемесячно переводила ФИО2 денежные средства, которые направлялись, в том числе, на погашение кредита. Кроме того, ФИО1 несла затраты по ремонту автомобиля в период совместного проживания. Общая сумму расходов на автомобиль составила 67 621 руб., всего платежей по кредиту на сумму 29 400 руб. Ссылаясь на положения ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.121 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 97 021 руб. и расходы на уплату государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в период совместного проживания с ФИО2 автомобилем Toyota Gaia пользовалась она. С 2020 по 2022 год она находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 2022 года вышла на работу в ООО «Тройка+Ломбард», также подрабатывала в сауне и такси. Автомобиль она использовала для нужд семьи – увозила детей в детский сад, потом оказывала на нем услуги такси. Ответчик знал, что она переводит ему деньги для погашения кредита, был с этим согласен. Она перечисляла их, чтобы не допустить просрочку платежа по кредиту, поскольку у ФИО2 в этот период были задержки выплаты заработной платы. Перечисляла деньги ему добровольно, знала о том, что ФИО2 ей их возвращать не должен и что кредит оформлен на него. Все улучшения, которые она вкладывала в автомобиль, она согласовывала с ответчиком, он на них был согласен, поскольку все они были необходимы для эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что денежные средства ФИО1 ему перечисляла не для погашения кредита, а в связи с тем, что на ее счета накладывали арест. Полагал, что истец не должна была тратить пособия, предназначенные на детей, на погашение кредита. Отметил, что, действительно, истец производила ремонт автомобиля, но она это делала в собственных интересах, поскольку фактически автомобиль находился в ее единоличном пользовании. Претензии касательно перечисленных денежных средств, расходов, понесенных на автомобиль, возникли у истца после прекращения между ними сожительства, ранее требований о возврате этих сумм она не заявляла.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возврате неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. 

Проживая совместно без регистрации брака, стороны сохраняют свою имущественную обособленность и самостоятельность, к их имущественным отношениям применяются нормы гражданского законодательства, в том числе принципы равенства участников отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения. 

Правовые последствия на случай неосновательного получения или сбережения имущества и денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Если в период совместного проживания установлено, что траты были понесены истцом в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), то данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в период с 2016 года по декабрь 2024 года ФИО1 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака и вели совместное хозяйство.

Как следует из карточки учета транспортного средства Toyota Gaia, г/н Номер, 2002 года выпуска, собственником является ФИО2. 

Из пояснений сторон следует, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства, полученные в кредит. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен потребительский кредит на сумму 400 000 руб. 00 коп., под 16,9 % годовых, на срок 60 месяцев; платежа в размере 9 919,54 руб., дата платежа 28 число месяца. 

Согласно справке о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ его доход за 2024 г. составил 650 102 руб. 86 коп. 

Истцом в материалы дела представлены квитанции и кассовые чеки за период с 23.03.2023 по 10.08.2024, в соответствии с которыми ФИО1 приобретались автомобильные запчасти и оплачивались услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 67 621 руб.

Согласно пояснениям истца, скриншотам с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» за период с 17.12.2021 по 18.01.2022 ФИО1 переводились ФИО2 денежные средства, в том числе направленные на погашение кредитов за декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г. 

Из выписки Социального Фонда РФ за период с 01.01.2018 по 01.01.2025 следует, что ФИО1 является получателем социальных выплат в связи с рождением и воспитанием детей, пособия по безработице.

Несение истцом расходов в указанном в иске размере ответчиком не оспаривалось, при этом из пояснений сторон следует, что истец несла указанные расходы в силу личных отношений сторон, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности. Какое-либо встречное обязательство ответчика, которое он обязан был исполнить, по делу не установлено.

В представленной суду выписке не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что истец несет указанные расходы на возвратной основе, в связи с чем истец в момент перечисления денежных средств знала и должна была знать об отсутствии у нее обязательства, в счет которого она несла расходы за ответчика. Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом в счет погашения кредита ФИО2 и оплаты расходов на ремонт автомобиля в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, судом не установлено.

При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных денежных средств расходов ответчика.

Сами по себе ремонтные работы, погашение кредита за ответчика, которое велось за счет личных средств истца, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение такой стоимости, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником автомобиля, который ремонтировался (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонта и погашения кредита имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в ремонт автомобиля и погашение кредита, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, осуществлялся ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, между сторонами не заключалось соглашения о переходе автомобиля в личную собственность истца, либо о том, что ответчик уплачивает денежные средства в объеме понесенных истцом в связи с этим расходов.

Приобретая автомобильные запчасти, оплачивая ремонт автомобиля и вкладывая денежные средства, истец не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, таким образом, истец несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что как ФИО1, так и ФИО2 обращались к нему за услугами по ремонту автомобиля Toyota Gaia. Подтвердил факт выполнения работ, указанных в представленных суду квитанциях, указав, что и ранее оказывал им аналогичные услуги, не будучи индивидуальным предпринимателем. Ремонтные работы ему оплачивал как истец, так и ответчик, но преимущественно истец, поскольку автомобиль находился у нее в пользовании. Об этом ему известно не только в связи с оказанием услуг по ремонту, но и как бывшему соседу семьи ФИО1 и ФИО2, которые ранее сожительствовали, вели общее хозяйство. Из каких денежных средств оплачивался ремонт, ему не известно. Все ремонтные работы, выполненные им на автомобиле, являлись необходимыми исходя из его технического состояния, а аудиосистема (автомобильные колонки и усилитель) были установлены по желанию истца. В настоящее время автомобиль также нуждается в ремонте, что обусловлено его обычной эксплуатацией.

Доказательств того, что ФИО1, перечисляя денежные средства по кредитному договору, а также оплачивая расходы за ремонт автомобиля, не ставила ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обязательств он будет обязан вернуть ей потраченные суммы, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

По существу требование истца обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением им каких-либо обязательств, что также следует и из пояснений истца.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что несение истцом расходов на ремонт автомобиля и оплату кредита осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было, а было обусловлено лишь наличием фактических брачных отношений, в связи с чем данные расходы не могут считаться неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об обогащении ФИО2 за счет истца без законных оснований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Мотивированное решение составлено 24.03.2025.