Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Инсгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 21 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный номер №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об АП от ....

Гражданская ответственность истицы на момент указанного ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимый пакет документов. 

Ответчик признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ... произвел выплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей, а в дальнейшем ... произвел еще выплату в размере 103 000 рублей.

Вместе с тем указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак №, составила 441 400 рублей.

В дальнейшем истцом направлялась в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако ответчиком требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Таким образом с учетом ранее произведенных выплат и установленного лимита ответственности размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 121 500 рублей. 

Разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений истица просила суд взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового недоплаченного страхового возмещения в размере 121 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования в части взыскания суммы ущерба с ФИО2, а также о взыскании государственной пошлины истица не поддержала.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, требования в части взыскания суммы ущерба с ФИО2, а также о взыскании государственной пошлины не поддержал, в оставшейся части заявленные исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в 21 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2834, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об АП от ... (л.д. 16-17).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ о АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 16).

Принадлежность автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак №, на праве собственности истцуФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 14-15).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ... произвел выплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей, а в дальнейшем ... произвел еще выплату в размере 103 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак №, составила 441 400 рублей (л.д. 18-28). 

Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчик произвел доплату в указанном размере. Всего ответчиком было выплачено 278 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему как от представителя ответчика так и от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС». На разрешение экспертам был поставлены вопросы о том могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ..., и с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС» № от ... по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения на автомобиле Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ... при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, радиатора гидроусилителя руля, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составила 404 277 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное О ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 500 рублей, с учетом заявленных со стороны истца уточнений, произведенных ранее выплат и выводов судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения указанной части требований истца суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма взысканная судом по спорному ДТП составляет 400 тыс. рублей, в связи с чем расходы по досудебной оценке превысят указанный размер выплаты.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 26 806 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом указанной нормы с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 630 рублей за требования материального характера, а также 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 930 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Инсгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Инсгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Инсгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22.02.2018 года.

Судья