Дело № 

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2017 года 

<

адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, 

Установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 18№ от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомашиной «TOЙОТА SUCCEED» г/н № управляет сожительница ФИО3, что подтверждается ее пояснениями и страховым полисом ОСАГО. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она дата она управляла автомобилем «TOЙОТА SUCCEED» г/н №, приехав к кампусу ДВФУ 

<

адрес> о.Русский, оставила автомобиль и пошла по своим делам. Из-за того, что негде было припарковаться, оставила автомобиль под запрещающий знак «Остановка запрещена». Автомобилем управляла, поскольку вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с согласия собственника ФИО1 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, дата в период времени с 12 часов 24 минут по 12 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес>, о.Русский, ДВФУ, Университетский проспект (от кампуса 10 кв до кампуса 10 кg) зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства «TOЙОТА SUCCEED» г/н №, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), запрещающим остановку (стоянку) транспортных средств на вышеуказанном участке дороги, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон, идентификатор 0270, свидетельство о поверке 0000375, срок действия до дата.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком действия по дата (административное правонарушение совершено дата), где содержатся сведения о том, что страхователем автомашины «TOЙОТА SUCCEED» г/н №, является ФИО1, кроме того, ФИО3 допущена в качестве водителя к управлению указанным транспортным средством.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, она управляла автомашиной «TOЙОТА SUCCEED» г/н №, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, идентификатор 0270 транспортным средством не управлял и был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п.2 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, – удовлетворить.

Постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Т.А. Курышова