Судья Петина Т.В. №22к-981/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Щ. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кушнира Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушнира Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2025 года, которым Щ., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, обвиняемого Щ., адвоката Кушнира, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Елисееву о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Щ. обвиняется в совершении 19 июня 2025 года в г.Петрозаводске Республики Карелия в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере. 

20 июня 2025 года, 24 июня 2025 года, 11 июля 2025 года следователями отдела №6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые 11 июля 2025 года соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ МВД по РК по 20 октября 2025 года.

20 июня 2025 года Щ. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, дата его фактического задержания- 19 июня 2025 года. 20 июня 2025 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 августа 2025 года.

20 июня 2025 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания Щ. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир в защиту обвиняемого, ссылаясь на его активное содействие следствию, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о его личности, наличие постоянного места жительства. Следователем допущена волокита по делу. Кроме того, участвовавший в ходе судебного заседания следователь полномочий на поддержание ходатайства не имел. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Скворцов С.В. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109,110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным. 

Вопреки доводам адвоката волокиты по делу не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, о невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Щ. к инкриминируемому преступлению.

При этом доводы адвоката об участии в деле следователя, не имеющего соответствующих полномочий, являются надуманными, несоответствующими материалам дела.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2025 года, которым обвиняемому Щ. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кушнира Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.