Дело № 2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 19 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи 

Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО4, ФИО3 мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО4 в присутствии ФИО7 состоялась устная договоренность на выполнение строительно-отделочных работ жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В письменной форме договор подряда не оформлялся, однако достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, стоимость работ, срок выполнения).

В ходе выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком перечислялись денежные средства карту ФИО3, реквизиты которой были предоставлены ИП ФИО4, на оплату выполненных работ и на приобретение необходимых строительных и расходных материалов, включая услуги доставки, погрузки/разгрузки и подъема на этаж, 

Между истцом и ответчиком ИП ФИО4 велась переписка в «Viber», где обсуждалась стоимость работ, сроки и объем выполненных работ.

После выявления с мая по июнь 2018 года существенных недостатков выполненных ИП ФИО4 работ, истцом неоднократно предпринимались попытки договориться в досудебном порядке о снижении стоимости работ и сумме компенсации, однако предложения урегулирования возникшей ситуации были проигнорированы.

Сумма вознаграждения исполнителя по некачественно выполненным работам составила 326 896,30 рублей. Сумма затрат на испорченные строительно-отделочные материалы составила 199 817,47 рублей.

Общая цена договора составила 704 208,00 рублей. Данная сумма была переведена со счета банковской карты истца на счет ФИО3. Данная сумма стороны устроила. Таким образом, условия по договору строительного подряда истцом были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по заказу истца был составлен акт осмотра объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>, и выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, в которой ФИО1 просил ИП ФИО4 уменьшить установленную за работу цену и выплатить денежные средства в размере 526 713,77 рублей в течение 10 дней.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО4 были испорчены ранее приобретенные материалы, поскольку вследствие некачественно выполненных ремонтных работ они должны быть демонтированы и заменены на аналогичные. Тем самым, ответчиками были нарушены условия соглашения, так как качество выполненных работ не соответствует заявленным.

В связи с чем, просил суд уменьшить установленную по договору на выполнение строительно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, установив сумму в размере 177 449,23 рублей, взыскать с ответчиков ИП ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 526 713,77 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательств, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, и просит суд уменьшить установленную по договору на выполнение строительно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, установив её размер в сумме 332 177 рублей (526 713,77 - 40292,00 – 154 244,50), взыскать с ответчиков ИП ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194 536,50 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчики ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчиков ИП ФИО4 и ФИО3, действующая на основании доверенностей, ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку никакого договора на выполнение ремонтных работ между ИП ФИО4 и ФИО1 не заключалось. Кроме того, указала на то, что к экономической деятельности ИП ФИО4 согласно выписке из ЕГРИП относится производство и торговля мебелью, деятельностью по выполнению строительно-ремонтных работ ИП ФИО9 не занимается. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире истца не заключался, какие-либо работы ФИО3 не осуществлялись.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором....

Согласно ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и ФИО1 была достигнута устная договоренность на выполнение строительно-отделочных работ жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком перечислялись денежные средства карту ФИО3 на оплату выполненных работ и на приобретение необходимых строительных и расходных материалов. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Как пояснил представитель истца, реквизиты банковской карты ФИО3 были предоставлены истцу ответчиком ФИО4

Факт выполнения строительных работ ФИО4 также подтверждается перепиской ФИО1 и ФИО4 в «Viber», где обсуждалась стоимость работ, сроки и объем выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 февраля 2007 года. 

Доводы представителя ФИО4 о том, что непосредственно ИП ФИО9 никакие строительные работы в квартире истца не производились, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

При этом ст. 24 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по своим обязательствам гражданин отвечает всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, средства на счетах индивидуального предпринимателя и физического лица не разделяются на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательских целях. Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 № 88-О.

Это согласуется с законоположениями, определяющими особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 23, ст. 24 и 25 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выполнения ФИО4 ремонтных работ систематически с 13 января 2018 года по 30 апреля 2018 года на возмездной основе, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ, в рамках которых истец исполнил свои обязательства по оплате работ по ремонту квартиры, а ответчик ИП ФИО4 выполнил указанные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с мая 2018 года по июнь 2018 года истцом были выявлены существенные недостатки выполненных ФИО4 работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, по заказу истца, был составлен акт осмотра объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>. По итогам осмотра составлена сводная ведомость выполненных работ. 

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ после произведенных работ были выявлены множественные дефекты и нарушения технологий производства соответствующих работ, имеющиеся во всех помещениях объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 направлена претензия, в которой ФИО1 просил подрядчика уменьшить установленную за работу цену в соответствии с расчетом, а также компенсировать стоимость строительно-отделочных и расходных материалов, выплатить денежные средства в размере 526 713,77 рублей в течение 10 календарных дней. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, количества и качества, выполненных строительных, подрядных работ на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>. производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес и оценка». 

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 

- работы, выполненные подрядчиком ФИО4 на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, стандартам;

- при выполнении работ не были соблюдены требования СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87), СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85;

- результат работы подрядчика имеет недостатки, которые делают его не пригодным для обычного использования: грубые нарушения при заливке пола, монтаж каркасов из ГКЛ, установка подоконников, отделочные работы, монтаж трубопровода;

- обнаруженные недостатки в выполненных работах являются явными, их обнаружение возможно путем визуального осмотра, без специальных познаний;

- стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> по результатам проведенных расчетов составляет 154 244,50 рублей;

- стоимость работ и объем по устранению выявленных дефектов составляет 195 535рублей, в том числе стоимость необходимых материалов 77 331 рубль;

- стоимость и объем материалов, используемых при некачественно выполненных работах, и требующих замены составляет 40 292 рубля.

Оценив экспертное заключение ООО «Бизнес и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его за основу при вынесении решения, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. При этом доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было дано экспертом с учетом осмотра объекта и проведенных замеров.

Принимая во внимание содержание приведенных законоположений, учитывая, что выявленные нарушения носили характер существенных и не позволяли истцу использовать результат выполненных работ, при этом ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора подряда, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права обратиться к третьему лицу за устранением недостатков некачественных строительных работ и потребовать возмещения материального ущерба, возникшего в результате произведенных затрат на устранение недостатков.

Довод представителя ответчика о том, что недостаток работы не был оформлен каким-либо актом, является несостоятельным, поскольку несоблюдение данного формального требования само по себе не доказывает, что работа ответчиком была выполнена качественно; указанные обстоятельства в качестве основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за некачественную работу судом отклоняются, тем более, что факт наличия недостатков представитель ответчика в суде не отрицал.

Таким образом, судом установлено, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ на объекте составила 154 244,50 рублей, стоимость и объем материалов, используемых при некачественно выполненных работах и требующих замены, составляет 40 292 рубля, стоимость работ и объем по устранению выявленных дефектов составляет 195 535 рублей.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 об уменьшении установленной по договору на выполнение строительно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив сумму в размере 332 177 рублей (526 713,77 - 40 292 - 154244,50).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы со стороны ИП ФИО4 не заявлено, альтернативного заключения не представлено, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 194536,50 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца.

Между тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку доказательств того, что ремонт в квартире ФИО1 производился ИП ФИО4, материалы дела не содержат.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор подряда отражает единый комплекс технических работ, который подрядился выполнить ответчик в пользу истца, в связи с чем, по мнению суда достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих систематическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица в строительной отрасли, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5090 рублей 73 копеек в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ремонт в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, производился ФИО3, как и доказательств того, что между ними существовало какое-либо соглашение о перечислении денежных средств за оказание ремонтных работ.

Таким образом, ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежаще выполненного ремонта, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3 об уменьшении установленной цены по договору на выполнение строительно-отделочных работ и взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Уменьшить установленную по договору на выполнение строительно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив сумму в размере 332177 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194536 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об уменьшении установленной цены по договору на выполнение строительно-отделочных работ и взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере 5090 рублей 73 копеек в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова