66RS0038-01-2024-000997-71 

Дело №2-583/2024 

Мотивированное 

решение

 

составлено 12 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Невьянск Свердловской области 05 июля 2024 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., 

с участием: помощника Невьянского городского прокурора Терешкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите трудовых прав, 

установил:

Невьянский городской прокурор обратился в Невьянский городской суд в защиту интересов ФИО2 (далее – истец, работник) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями: 

- установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности монтажника; 

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 103 000 рублей после удержания НДФЛ и иных обязательных платежей;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 975 рублей 47 копеек;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- обязать ИП ФИО3 произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за ФИО2 в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Социальный Фонд России.

В обоснование требований указано, что в Невьянскую городскую прокуратуру из прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия поступило коллективное обращение граждан, в том числе ФИО2, о проведении проверки по факту невыплаты денежных средств ответчиком за выполненные работы при строительстве завода по переработке ТБО на территории Лямбирского района Республики Мордовия.

При осуществлении надзорных полномочий в рамках доводов обращения установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере строительства. 

Между истцом и ответчиком 00.00.0000 заключен договор оказания услуг ***, в соответствии с условиями которого ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО3 (заказчик) услуги - комплексные строительно-монтажные работы, а последний принять и оплатить их. Срок выполнения работ определен с 00.00.0000 по 00.00.0000. В течение ноября и декабря месяцев ФИО2 выполнял работы на вышеуказанном объекте, однако в связи их неоплатой исполнение договора сторонами фактически прекращено.

Заключенным договором фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку имелись признаки трудового договора, целью заключения которого являлось не осуществление ФИО2. деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а постоянное выполнение работы с подчинением установленному ответчиком режиму рабочего времени, с выполнением поручения руководителя, что прямо предусмотрено текстом договора. Фактически истец выполнял за плату трудовую функцию по должности работника по выполнению различных строительных работ на объекте. Истец выполнял работу лично, пять дней в неделю по определенному работодателем графику рабочего времени - восьмичасовой рабочий день с перерывом на обед 1 час, 5 дней с 2 выходными (п. 4.1 договора). Два раза в месяц - аванс с 00.00.0000 по 00.00.0000 число и окончательно с 00.00.0000 по 00.00.0000 число ему должна была производиться выплата заработной платы из расчета 

<

*****> рублей за 00.00.0000 час отработанного времени (приложение *** к договору). Этим же приложением, а также разделом 4 договора определена ответственность за опоздание, невыполнение поручения руководителя и тому подобное. Кроме того, указанным договором предусмотрены обязанности истца выполнять работу лично, соблюдать требования безопасности, а ответчика произвести инструктаж по технике безопасности. В период выполнения истцом трудовой деятельности ответчиком велся табель учета отработанного им времени, на период выполнения работ ответчик обеспечивал истца необходимыми инструментам, оборудованием и материалами (п.п. 1.4, 4.4 договора).

Несмотря на то, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, этим договором фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с тем, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, взносы на обязательное пенсионное страхование в налоговый орган страхователем ответчиком в пользу истца для учета на индивидуальном лицевом счете не перечислялись, что нарушает право истца на пенсионное обеспечение.

Последний рабочий день ФИО2 - 00.00.0000, после чего трудовые отношения между ними были фактически прекращены. В нарушение ст. 140 ТК РФ заработная плата истцу выплачена не была. 

Так, согласно табелю учета рабочего времени, истец в 00.00.0000 отработал 

<

*****> час, заработная плата за 00.00.0000 месяц составила 

<

*****> рублей (

<

*****> час * 

<

*****> рублей), из которых ему выплачено 

<

*****> рублей, не выплачено 

<

*****> рублей. В 00.00.0000 истец отработал 

<

*****> часов, соответственно, заработная плата за 00.00.0000 месяц составила 

<

*****> рублей (

<

*****> часов * 

<

*****> рублей, которые ему не выплачены. Всего задолженность по выплате заработной платы составила 

<

*****> рублей. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, по состоянию на 00.00.0000 срок задержки выплаты заработной платы со дня увольнения составил 109 дней. Ставка рефинансирования ЦБ с 00.00.0000 составляет 16%. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения составила 

<

*****> рублей 

<

*****> копеек (

<

*****> рублей * 

<

*****> дней * 1/150 * 16%). 

Также истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаключении с истцом трудового договора, невыплате в полном объеме заработной платы, задержке выплаты заработка, невозможностью получения заработанных денежных средств, осознанием обмана со стороны работодателя, осознанием собственной бессильности в сложившейся ситуации. 

Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 16, 19.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». 

Прокурор в судебном заседании доводы иска поддержал. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте его проведения. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный о судебном заседании посредством направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Невьянского городского суда в сети Интернет.

Поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. В силу частей 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - Постановление от 29.05.2018 №15) при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП ***) с 00.00.0000. Его основной вид деятельности связан со строительством жилых и нежилых зданий (выписка от 00.00.0000, люд. 20-22). 

В материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг *** от 00.00.0000, сторонами которого являлись ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); предмет договора: комплексные строительно-монтажные работы, которые обязался выполнить исполнитель; срок выполнения работ: с 00.00.0000 по 00.00.0000. приложением к договору установлено вознаграждение в размере 

<

*****> рублей в час; вознаграждение делится на две части: авансовая часть с 00.00.0000 по 00.00.0000 число каждого месяца – 

<

*****> рублей, остальная часть вознаграждения с 00.00.0000 по 00.00.0000 число каждого месяца за предыдущий месяц. Пункт 4.1 договора предусматривает восьмичасовой рабочий день при сорокачасовой рабочей неделе (л.д. 14-16);

- табели учета использованного времени за 00.00.0000 (л.д. 15, 16);

- заявление граждан в прокуратуру с просьбой провести проверку по факту невыплаты денежного вознаграждения с 00.00.0000 года ИП ФИО3 (л.д. 10). 

Заявленный прокурором иск в интересах ФИО2 мотивирован нарушением трудовых прав гражданина: обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, взыскании заработка, компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. 

Оценивая представленные доказательства на предмет характера возникших между участниками правоотношений (гражданско-правовые или трудовые), суд полагает необходимым отметить, что порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Соответствующие разъяснения по такой ситуации (актуальны для всех субъектов трудовых отношений) даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ). 

В нарушение положений ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами в спорный период трудовых отношений. 

Поскольку доказательств обратного тому обстоятельству, что истец приступил к работе у ответчика с ведома и по поручению работодателя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ) суду не представлено, суд полагает установленным возникновение между сторонами спора трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 22 Постановления от 29.05.2018 №15, представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15). Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», поэтому считает доказанным факт осуществления истцом трудовой деятельности у ИП ФИО3 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000; между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО2 работы в должности монтажника; ответчиком фактически был осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, работа выполнялась в интересах ИП ФИО3; истец подчинялся распоряжениям работодателя - графику и режиму работы; стороны договорились о выплате денежного вознаграждения в виде заработка. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения носили трудовой характер. Следовательно, на ответчика следует возложить обязанность произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за ФИО2 в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Социальный Фонд России.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного факта трудовых отношений, а также невыплаты заработной платы, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 103 000 рублей после удержания НДФЛ и иных обязательных платежей. Расчет следующий: согласно табелю учета рабочего времени, истец в 00.00.0000 отработал 

<

*****> час, заработная плата за ноябрь составила 

<

*****> рублей (

<

*****> час * 

<

*****> рублей), из которых ему выплачено 

<

*****> рублей, не выплачено 

<

*****> рублей. В 00.00.0000 истец отработал 

<

*****> часов, соответственно, заработная плата за 00.00.0000 месяц составила 

<

*****> рублей (

<

*****> часов * 

<

*****> рублей), которые ему не выплачены. Всего задолженность по выплате заработной платы составила 103 000 рублей. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, по состоянию на 00.00.0000 срок задержки выплаты заработной платы со дня увольнения составил 109 дней. Ставка рефинансирования ЦБ с 00.00.0000 составляет 16%. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения составила 

<

*****> рублей 

<

*****> копеек (

<

*****> рублей * 

<

*****> дней * 1/150 * 16%). 

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 15 000 рублей исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем нарушено имущественное право истца на поддержание уровня материальной обеспеченности, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного для истца права, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора не умаляет права истца на установление между ним и ответчиком трудовых отношений и, как следствие, разрешение вопроса о заработке, поскольку факт поручения истцу и выполнения им работ в интересах ответчика подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Ответчиком не опровергнуты доводы о работе истца на условиях трудового договора.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта законности увольнения лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства отсутствия трудовых отношений с истцом, не представлено.

Иск подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей за требование об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе; 3 499 рублей 51 копейка по требованию о взыскании заработка и компенсации за задержку выплаты заработка (из расчета 114 975,47); 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Всего: 4 099 рублей 51 копейка. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в должности монтажника и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН ***) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) невыплаченную заработную плату в размере 103 000 рублей после удержания НДФЛ и иных обязательных платежей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 975 рублей 47 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Всего: 129 975 рублей 47 копеек. 

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Социальный Фонд России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в местный бюджет государственную пошлину 4 099 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –