Судья р/с Хижняк П.А. Дело № 22-2993/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Криушиной Л.В. 

адвоката Саламатина В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиковой Ю.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ гражданин РФ, ранее судимый:

1) 27 февраля 2015 года Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Наказание отбыто 12 марта 2019 года, судимость не погашена;

2) 31 марта 2015 года Белоглинским районным судом Краснодарского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 12 марта 2019 года по постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года с заменой неотбытой части наказания на 9 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. Наказание отбыто 19 ноября 2021 года, судимость не погашена;

3) 21 мая 2019 года Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учётом неотбытого наказания по предыдущему приговору от31 марта 2015 года, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; 

4) 01 июля 2019 года Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с учётом предыдущего приговора от 21 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 28 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня. Наказание отбыто 19 ноября 2021 года, судимость не погашена;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Он же признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Как установлено судом, 15 октября 2023 года в Белоглинском районе ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя бутылки с зажигательной смесью, совершил поджог жилого дома, в котором находился Потерпевший №1, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться высказываемых угроз. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

12 ноября 2023 года ФИО1 нанес на заборное ограждение надпись грубой нецензурной брани масляной краской, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14320 рублей. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Шикова Ю.В., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий её подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и смягчить наказание. Указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, которое выражается в том, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и принёс свои извинения. Обращает внимание, что ФИО1 активно содействовал раскрытию преступления, так как давал признательные показания. Считает, что с учетом данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, её подзащитному может быть назначено более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном после консультаций с защитником. 

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Действия осуждённого по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, наличие заболевания «вирусный гепатит-С», мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, установлено не было. 

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, апелляционный суд считает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения наказания не имеется. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: