Дело № 2-1377/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003050-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 213 200 руб. под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем за период с 31 июля 2018 г. по 02 декабря 2019 г. (включительно) за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 249 249 руб. 04 коп., из которых: 177 099 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 66 527 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 2937 руб. 63 коп. – неустойка за просроченные проценты, 2684 руб. 91 коп. – неустойка за просроченный основной долг. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с должника задолженности отменен на основании его заявления 29 октября 2019 г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 5692 руб. 49 коп.

В письменном ходатайстве, полученным по электронной почте 23 сентября 2020 г., ответчик ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит уменьшить размер неустойки за просроченные проценты и за просроченный основой долг до 1000 руб., а также сумму просроченных процентов до 6000 руб., поскольку, учитывая компенсационную природу неустойки, начисленная плата за пропуск минимального платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения (л.д.103). 

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 8589/1-Д от 14 января 2020 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил, в судебном заседании от 22 сентября 2020 г. ответчик исковые требования не признал, не соглашаясь с сумой задолженности, считая её завышенной, указав также, что он допустил просрочку платежа на один месяц в 2018 г., т.к. была задержана выплата заработной платы, и с июля 2018 г. он прекратил какие-либо выплаты по данному кредитному договору.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 22 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...> (на условиях потребительского кредита) на сумму 213 200 руб. под 20,50% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.17-18).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий "Потребительского кредита" договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты 

<

...>, открытый у кредитора.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5707 руб. 97 коп. (пункт 6 индивидуальных условий).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с "Общими условиями кредитования" путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 «Общих условий кредитования») заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (л.д.21-25).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (пункты 3.3, 3.4 общих условий кредитования).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 22 декабря 2015 г., графиком платежей (л.д.17-18, 19).

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 213 200 руб. Однако ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора 

<

...> от 22 декабря 2015 г., его условия, поступление в распоряжение ФИО1 заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету за период с 31 июля 2018 г. по 02 декабря 2019 г. составляет 249 249 руб. 04 коп, включая: 177 099 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 66 527 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 2684 руб. 91 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2937 руб. 63 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д.9).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, индивидуальным и общим условиям договора потребительского кредита, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным.

Кроме того, из письменных пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности в порядке передоверия №ВВБ/1079-Д от 30 июля 2019 г., следует, что в период с 22 января 2016 г. по 22 мая 2016 г. просрочки платежей ответчик не допускал, погашая долг 22 числа каждого месяца в размере 5707 руб. 97 коп., однако в дальнейшем клиент вносил суммы, не соответствующие суммам, предусмотренным графиком платежей. В связи с тем, что заемщик не мог исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, с ним было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым был определен новый график платежей. В период с 22 марта 2018 г. и до 22 марта 2018 г. заемщик принял обязательство погашать только долг по текущим и просроченным процентам, которые были восстановлены в новом графике платежей в качестве отложенных, а также начисленную неустойку. В июле 2018 г. заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору и в мае 2019 г. банком принято решение об истребовании всей суммы кредита досрочно (л.д.91, 92-93). 

При этом истцом в адрес ответчика 05 марта 2019 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20). Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено. 

10 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

...> от 22 декабря 2015 г. за период с 31 июля 2018 г. по 07 мая 2019 г. в размере 228 460 руб. 52 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2742 руб. 30 коп, а всего 231 202 руб. 82 коп. (л.д.55).

29 октября 2019 г. на основании письменных возражений ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.55, 58,59).

Как следует из сообщения отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия №13017/20/244926, по исполнительному производству 

<

...>-ИП, возбужденному 28 октября 2019 г. на основании судебного приказа №2-1064/2019 от 10 июня 2019 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 231 202 руб. 82 коп, удержаний и перечислений денежных средств не производилось (л.д.69).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за заявленный период, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 02 декабря 2019 г. на сумму 243 626 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности сами по себе не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку материалы дела содержат расчет исковых требований, согласно которому установлен остаток суммы задолженности, вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.

Также суд считает необоснованными и доводы ответчика в части уменьшения размера задолженности по просроченным процентам до 6000 руб., т.к. указанные проценты определены сторонами в индивидуальных условиях «потребительского кредита» и уменьшению, в том числе в судебном порядке, не подлежат, при этом размер задолженности, как указывалось ранее, в том числе и по просроченным процентам, истцом произведен верно.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просроченные проценты – 2937 руб. 63 коп., неустойки за просроченный основой долг – 2684 руб. 91 коп., принимая во внимание ходатайство ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 69, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указывалось ранее, сумма неисполненного обязательства ответчика по кредитному договору 

<

...> от 22 декабря 2015 г. составляет: по основному долгу – 177 099 руб. 05 коп., по просроченным процентам – 66 527 руб. 45 коп. Из расчета задолженности следует, что за ответчиком образовалась просроченная задолженность за период с 31 июля 2018 г. по 02 декабря 2019 г. (включительно), при этом дата, до которой начислена неустойка – 07 мая 2019 г., в связи с чем за период с 31 июля 2018 г. по 07 мая 2019 г. размер неустойки составляет: по просроченному основному долгу – 2684 руб. 91 коп., по просроченным процентам – 2937 руб. 63 коп.

Положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы материального права, за период с 31 июля 2018 г. по 07 мая 2019 г. размер неустойки составит:

1) при сумме задолженности по основному долгу - 177 099 руб. 05 коп.: 10 339 руб. 68 коп. согласно расчету (1688 руб. 51 коп. (за период с 31 июля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (48 дн.): 177 099 руб. 05 коп. x 48 дн. x 7,25% (ключевая ставка Банка России ) / 365 (число дней в году)) + 3311 руб. 51 коп. (за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.): 177 099 руб. 05 коп. x 91 дн. x 7,50% (ключевая ставка Банка России) / 365 (число дней в году)) + 5339 руб. 66 коп. (за период с 17 декабря 2018 г. по 07 мая 2019 г. (142 дн.): 177 099 руб. 05 коп. x 142 дн. x 7,75% (ключевая ставка Банка России) / 365 (число дней в году)). Итого: 1688 руб. 51 коп. + 3311 руб. 51 коп. + 5339 руб. 66 коп. = 10 339 руб. 68 коп. 

2) при сумме задолженности по просроченным процентам – 66 527 руб. 45 коп.: 3884 руб. 11 коп. согласно расчету (634 руб. 29 коп. (за период с 31 июля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (48 дн.): 66 527 руб. 45 коп. x 48 дн. x 7,25% (ключевая ставка Банка России ) / 365 (число дней в году)) + 1243 руб. 97 коп. (за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.): 66 527 руб. 45 коп. x 91 дн. x 7,50% (ключевая ставка Банка России) / 365 (число дней в году)) + 2005 руб. 85 коп. (за период с 17 декабря 2018 г. по 07 мая 2019 г. (142 дн.): 66 527 руб. 45 коп. x 142 дн. x 7,75% (ключевая ставка Банка России) / 365 (число дней в году)). Итого: 634 руб. 29 коп. + 1243 руб. 97 коп. + 2005 руб. 85 коп. = 3884 руб. 11 коп.

Сопоставив указанные суммы, суд считает, что неустойка, определенная по ключевой ставки Банка России, значительно превышает размер неустойки по заявленным исковым требованиям, следовательно, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Кроме того, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается, в связи с чем доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 5692 руб. 49 коп., уплаченной согласно платежным поручениям от 21 мая 2019 г. №201320 и от 23 декабря 2019 г. №893115 (л.д.3,4). 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 22 декабря 2015 года по состоянию на 02 декабря 2019 года в размере 249 249 рублей 04 копеек, в том числе: 177 099 рублей 05 копеек – просроченный основной долг, 66 527 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 2684 рубля 91 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 2937 рулей 63 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 5692 рублей 49 копеек, а всего 254 941 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-1377/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003050-33