№ 44-г-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Кировского областного суда

г. Киров 10 апреля 2019 года 

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Егорова К.И., 

членов президиума: Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., 

Ямбаева Р.И. 

при секретаре Пужицкер А.Д., 

рассмотрев по кассационной жалобе представителя ФИО1 – Блиновой Юлии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.09.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание явились: представитель ФИО1 – адвокат Блинова Юлия Васильевна.

В судебное заседание не явились: ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.И., пояснения представителя ФИО1 – Блиновой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Кирова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства от 19.06.2017 автомобиля марки Porsche Cayenne, 2017 года выпуска, сроком страхования по 18.06.2018 по рискам «Хищение и ущерб».

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.06.2018 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.09.2018 постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2215800 руб., неустойка 265745,70 руб., денежная компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1238843 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., стоимость оценки ущерба – 6750 руб., государственная пошлина – 20863 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал, что повреждение автомобиля истца в ночь с 21 на 22 октября 2017 года является страховым случаем, возложив ответственность на страховщика по выплате заявленных требований исходя из определенной экспертом средней рыночной стоимости автомобиля. 

В кассационной жалобе, поступившей в Кировский областной суд 04.03.2019, ставится вопрос об изменении судебного акта второй инстанции в связи с неправильным применением норм материального права при определении размера страхового возмещения. 

06.03.2019 гражданское дело истребовано в Кировский областной суд, и 20.03.2019 определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – Блиновой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для изменения вынесенного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного постановления.

Принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, ссылаясь на пункт 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89 (далее Правила) выплаты страхового возмещения определила из средней рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, установленной экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Независимость» в сумме 5063500 руб. приводя следующий расчет: 

5 063500 руб. – 30000 руб. – 2817700 руб. = 2215800 руб., где 30000 руб. – безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования;

2817700 руб. – стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля истца на момент повреждения, определенная заключением эксперта.

Однако такой расчет не согласуется с условиями заключенного между сторонами договора страхования и действующими у страховщика Правилами, нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы имущественного страхования. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. 

В соответствии со ст.947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абз.2 п.2 ст.947 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, приведенным в пунктах 18, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В данном случае согласно приобщенному к делу страховому полису от 19.06.2017 при страховании сторонами действительная стоимость подлежащего страхованию автомобиля Porsche Cayenne, 2017 года выпуска, определена в размере 6997000 руб., эта же стоимость страховщиком указана в качестве страховой (л.д.13). 

Приведенный в постановлении суда второй инстанции пункт 2.19 находится в разделе общих положений Приложения №4 о страховых тарифах к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, где лишь определены признаки конструктивной гибели транспортного средства. 

Содержание страхового полиса, выданного истцу, согласуется с данным пунктом.

Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты по договору регламентируется параграфом 13 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Применительно обстоятельств настоящего дела, в соответствии с пунктом 13.4.1 данного Приложения при полной гибели транспортного средства ущерб определяется из страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В страховом полисе у истца эта сумма определена в размере 6997000 руб. как равная действительной стоимости автомобиля. 

Учитывая приведенные выше условия договора страхования, расчет страхового возмещения подлежит определению следующим образом:

6997000 руб.?0,87 – 30000 руб. – 2817700 руб. = 3239690 руб., где:

6997000 руб. – страховая сумма, установленная договором страхования, соответствующая действительной стоимости транспортного средства истца на дату заключения договора страхования (л.д.13, 87);

0,87 – коэффициент индексации, на который уменьшается страховая сумма по договору страхования имущества на пятом месяце его использования при расчете страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели в соответствии с п.13.4.2 Правил страхования;

30000 руб. – безусловная франшиза, установленная договором страхования (л.д.13);

2817700 руб. – стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля истца на момент повреждения 22.10.2017, определенная по результатам заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 01.06.2018 №005/4-2 (л.д.142).

Поэтому, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3239690 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим подлежит увеличению до 1752717 руб. 85 коп. сумма штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изменение апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, оплатившего государственную пошлину, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 298 рублей.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины превышает размер государственной пошлины, уплаченной истцом, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5 192 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.09.2018 изменить, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3239690 руб., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1752717 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 29 298 руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 5192 руб. 77 коп. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись К.И.Егоров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>