дело № 1-129/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Еременко А.В.

при секретарях Бородиной А.А., Косариной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

потерпевших и гражданских истцов ВТЛ, ВЛА, их представителя ШАВ,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2017 года около 7 часов в х.Березово Белгородского района Белгородской области ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к въездным воротам на территорию ФГБНУ «Белгородский НИИСХ» по ул.Садовая, 8 «а», где находился автомобиль «Фольксваген Джетта Бора» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ВЛА, которым управляла ВТЛ

В этот момент у ФИО1 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ВТЛ, вызванных отказом последней отвезти его в п.Северный Белгородского района, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем автомобиль «Фольксваген Джетта Бора» государственный регистрационный знак (информация скрыта) регион и поездку на нем по х.Березово.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на угон вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля «Фольксваген Джетта Бора» государственный регистрационный знак (номер обезличен), где с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, приехал к летнему лагерю для содержания крупного рогатого скота ФГБНУ «Белгородский НИИСХ», расположенному по адресу: Белгородский район, х.Березово, ул.Интернациональная, 1 «а», где бросил его, совершив тем самым угон автомобиля, принадлежащего ВЛА

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 26.02.2015г., вступившим в законную силу 11.03.2015 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. 20.03.2015г. ФИО1 сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД ОМВД России «Яковлевский». 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 20.12.2017г., 30 апреля 2017 года около 7 часов, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля «Фольксваген Джетта Бора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ВЛА, и, управляя им, поехал от въездных ворот на территорию ФГБНУ «Белгородский НИИСХ» по адресу: Белгородский район, х.Березово, ул.Садовая, д.8 «а», к летнему лагерю для содержания крупного рогатого скота ФГБНУ «Белгородский НИИСХ», расположенного по адресу: Белгородский район, х.Березово, ул.Интернациональная, 1 «а», где, оставив данный автомобиль, ушел. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, связанное с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, совершено против собственности и отнесено законом к категории средней тяжести, а преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, совершено против безопасности движения транспорта и отнесено законом к категории небольшой тяжести. Оба преступления являются оконченными.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим. Привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.1 л.д.159-160, 161-167). На учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.169, 171, 173). (информация скрыта) 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. ФИО1 (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1 (информация скрыта)

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном), обстоятельства его совершения, личность ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению противоправных поступков в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что в суде нашел подтверждение определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла ФИО1 и последующие действия с целью его реализации, что подсудимый в судебном заседании подтвердил, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку нахождение лица в состоянии опьянения является признаком преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за данное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, трудоустроенного и имеющего постоянный источник дохода.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней и небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей с 30 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ необходимо учесть при назначении в качестве основного наказания штрафа, смягчив назначенное наказание. 

На предварительном следствии потерпевшей ВТЛ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании потерпевшей ВТЛ заявлены требования о взыскании с ФИО1 понесенных расходов, связанных с производством по уголовному делу, а именно 12 500 рублей на выплату вознаграждения её представителю и 1 500 рублей на получение нотариально удостоверенной доверенности, а всего 14 000 рублей.

Гражданский иск ВТЛ о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что подсудимый совершил преступление против собственности, а моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ может быть компенсирован при нарушении личных неимущественных прав, а также в иных случаях, предусмотренных законом, к которым причинение вреда указанным преступлением не относится. 

При разрешении исковых требований потерпевшей ВТЛ о взыскании с ФИО1 понесенных ею расходов на представителя и на получение нотариально удостоверенной доверенности, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам, которые в силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки потерпевшей ВТЛ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На предварительном следствии потерпевшим ВЛА заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 14 361 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, который является обоснованным, подтвержден представленным потерпевшим расчетом, признан подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу требований ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом его содержания под стражей с 30 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года, смягчить ФИО1 назначенное наказание до 220 000 рублей.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении гражданского иска ВТЛ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшего ВЛА удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВЛА 14 361 рубль в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Признанный по делу вещественным доказательством автомобиль «Фольксваген Джетта Бора» государственный регистрационный знак (номер обезличен) - возвратить по принадлежности ВЛА как его законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшей, а также на получение нотариально удостоверенной доверенности, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко