КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора Мулинского гарнизона капитана юстиции ФИО3, старших помощников военного прокурора Мулинского гарнизона старших лейтенантов юстиции ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проходившего военную службу по призыву по ДД.ММ.ГГГГ, грузчика столовой ООО «Альмера», со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2, находясь на территории полигона войсковой части №, дислоцированного в 

<

адрес>а 

<

адрес>, нарушив положения ст.ст. 16, 160, 161 Устава внутренней службы ВС РФ, а также правила обращения со взрывчатыми веществами, представляющими повышенную опасность для окружающих, предусмотренные п.п. 389, 394 «Руководства по подрывным работам» (утверждено Начальником инженерных войск МО СССР ДД.ММ.ГГГГ, Москва, Воениздат, 1969 год), действуя по неосторожности, подсоединил провода к аккумулятору, подав электропитание к сети, вызвав взрыв электродетонатора, который привел к взрыву имитационных патронов ИМ-82. В результате, находившийся в непосредственной близости с имитационными патронами ИМ-82, младший сержант Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной комбинированной травмы головы, шеи, конечностей: термические ожоги пламенем 8% поверхности тела лица, век, волосистой части головы, шеи, левого плеча в средней трети по передней поверхности, нижней трети обоих предплечий, левой и правой кисти, передней поверхности левого бедра, верхних дыхательных путей, из них 1% глубокий ожег головы, левой кисти и левого плеча, ожог 2 - 3 степени кожи век, конъюнктивы и роговицы обоих глаз, ожог верхних дыхательных путей; акубаротравма 3 - 4 степени (субтотальные разрывы барабанных перепонок); множественные осколочные ранения головы, конечностей; переломы нижних стенок обеих орбит, обеих верхнечелюстных пазух с кровоизлиянием в пазухи, перелом костей носа без смещения отломков, перфорация оптической зоны роговицы левого глазного яблока с выпадением в нее радужки, наличием инородных тел в левом глазном яблоке, в правой глазнице, рваная рана верхнего века правого глаза, рвано-ушибленная рана правой кисти с полным вывихом в первом пястно-запястном сочленении, рвано-ушибленная рана передней и внутренней поверхностей левого бедра в верхней трети, сопровождавшиеся травматическим шоком 2 - 3 степени, постгеморрагическая анемия легкой степени. Указанные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 35%), и по данному признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы имитации противника прибыл на полигон войсковой части №. Старшим группы был назначен сержант ФИО7, в группу также входили младший сержант Потерпевший №1 и рядовой ФИО8 По прибытию на место ФИО7 была поставлена задача, в том числе, по установке имитационных патронов ИМ-82. Их установкой занимался Потерпевший №1, который попросил его (ФИО2) помочь проверить полевой кабель на исправность путем подсоединения проводов к аккумулятору и проверки наличия электрического тока в цепи. Проверяя таким образом целостность кабеля, они три раза находили и устраняли его разрыв. Затем Потерпевший №1 сказал ему (ФИО2) убрать провода от аккумулятора. Примерно через 5 минут он (ФИО2) услышал команду рядового ФИО8 «Аккумулятор». Присоединив провода к аккумулятору, он услышал взрыв на месте закладки имитационных патронов ИМ-82. Прибежав на место, он увидел лежащего Потерпевший №1

Кроме того, ФИО2 пояснил, что присоединяя по команде ФИО8 провода к аккумулятору, полагал, что Потерпевший №1 обнаружил разрыв в электрической цепи и, после устранения данной неисправности, просил проверить ее целостность.

Между тем, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы с сержантом ФИО7, рядовыми ФИО2 и ФИО8 прибыл на полигон войсковой части № на учения. Прибыв на место обозначения противника, он стал устанавливать заряд ИМ-82. При этом, сначала он подсоединил кабель к электродетонатору, который вставил в имитационные заряды ИМ-82. Данный кабель был проверен, он разрывов не имел, пропускал электрический ток. Его он растянул от имитационных зарядов ИМ-82 на расстояние около 7 метров. Затем он стал прокладывать второй полевой кабель от места, где находился ФИО2 с аккумулятором. При прокладке данного кабеля были выявлены разрывы, и пришлось восстанавливать цепь. При этом, он (Потерпевший №1) соединял провода в местах разрывов, затем подавал команду ФИО2 замкнуть электрическую цепь, путем соединения проводов с аккумулятором. Таким образом, цепь была восстановлена со второй или третьей попытки. После этого он решил замаскировать место «закладки» имитационного заряда ИМ-82, при этом сказав ФИО2 убрать провода от аккумулятора. Затем около 10 часов 30 минут произошел взрыв заряда.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена задача имитировать в ходе учений группу противника. В ее состав были назначены младший сержант Потерпевший №1 и рядовые ФИО2, и ФИО8 Его назначили старшим группы. Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место засады на полигон войсковой части №. При этом, он (ФИО7) вместе с Потерпевший №1 определил место установки имитационного патрона ИМ-82, а также место его подрыва. Затем Потерпевший №1 по его команде произвел установку патронов и размотал участковый магистральный провод, который был исправен и готов к подрыву, т.е. он пропускал электрический ток. После этого, он (ФИО7) дал команду растянуть саперный провод от места установки аккумулятора к месту соединения с магистральным проводом. Растяжкой провода занимался Потерпевший №1, рядом с аккумулятором находился ФИО2 Затем они стали проверять исправность данного провода. ФИО2 по команде Потерпевший №1 прикладывал концы саперного провода к аккумулятору, а последний проверял наличие искры, устраняя, таким образом, разрывы в электрической цепи. После восстановления цепи, он (ФИО7) приказал Потерпевший №1 подготовить всю цепь к подрыву. При этом, он сказал ФИО2 убрать провода от аккумулятора, после чего Потерпевший №1 соединил первый участок провода со вторым. Далее Потерпевший №1 пошел к месту установки ИМ-82, чтобы замаскировать «закладку». ФИО8 в это время маскировал провода. Через некоторое время он (ФИО7) услышал, как ФИО8 что-то крикнул ФИО2, который после этого приложил провода к аккумулятору. При этом около 10 часов 30 минут произошел взрыв. Прибежав к месту взрыва, он увидел лежащего на спине Потерпевший №1

Свидетель ФИО8 показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сержантом ФИО7, младшим сержантом Потерпевший №1 и рядовым ФИО2, принимал участие в учениях на полигоне войсковой части №. Они занимались установкой имитационных патронов ИМ-82. Их закладкой занимался Потерпевший №1, ФИО2 находился рядом с аккумулятором. Расстояние между ними было около 40 - 50 метров. При этом при прокладке проводов электрической сети Потерпевший №1 подавал ФИО2 команду об их присоединении к аккумулятору, чтобы проверить целостность сети. После установки имитационного патрона и подсоединения к нему проводов, Потерпевший №1 пошел замаскировать место «закладки» и крикнул ФИО2 убрать провода от аккумулятора. При этом, он (ФИО8), находившийся между Потерпевший №1 и ФИО2, продублировал данную команду, после чего произошел взрыв.

Согласно выводам судебно-криминалистического эксперта, изложенным в заключении №, 267/18, Потерпевший №1 пострадал в результате взрыва 4 - 5 имитационных патронов ИМ-82(107)М, мощность взрыва не менее 200 г и не более 300 г тротила. При этом, их подрыв возможен только при условии подключения электродетонатора к источнику тока, без которого взрыв не возможен.

Как усматривается из выводов судебно-медицинского эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1 при поступлении в филиал № ФГКУ «422 ВГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период выявлена сочетанная комбинированная травма головы, шеи, конечностей: термические ожоги пламенем 8% поверхности тела лица, век, волосистой части головы, шеи, левого плеча в средней трети по передней поверхности, нижней трети обоих предплечий, левой и правой кисти, передней поверхности левого бедра, верхних дыхательных путей, из них 1% глубокий ожег головы, левой кисти и левого плеча, ожог 2 - 3 степени кожи век, конъюнктивы и роговицы обоих глаз, ожог верхних дыхательных путей; акубаротравма 3 - 4 степени (субтотальные разрывы барабанных перепонок); множественные осколочные ранения головы, конечностей; переломы нижних стенок обеих орбит, обеих верхнечелюстных пазух с кровоизлиянием в пазухи, перелом костей носа без смещения отломков, перфорация оптической зоны роговицы левого глазного яблока с выпадением в нее радужки, наличием инородных тел в левом глазном яблоке, в правой глазнице, рваная рана верхнего века правого глаза, рвано-ушибленная рана правой кисти с полным вывихом в первом пястно-запястном сочленении, рвано-ушибленная рана передней и внутренней поверхностей левого бедра в верхней трети, сопровождавшиеся травматическим шоком 2 - 3 степени, постгеморрагическая анемия легкой степени. Травма образовалась в результате взрыва взрывного устройства, не имеющего оболочку, малой мощности, на близком расстоянии от Потерпевший №1, что подтверждается:

- морфологическими особенностями повреждений (наличием ушибленных ран с неровными опаленными краями, ожогов 2 - 4 степени, акубаротравмы в виде разрыва барабанных перепонок, диффузного отложения копоти на коже лица, глазных яблоках, конъюнктиве, на слизистой верхних дыхательных путей, в области ран, наличие инородных тел в мягких тканях области нижней челюсти, подбородка, левом глазном яблоке, переломов верхнечелюстных пазух, костей носа);

- объемом травмы - отсутствие разрушенных частей тела, наличие обширной рвано-ушибленной раны левого бедра с дефектом ткани, рвано-ушибленной раны правой кисти с полным вывихом в первом пястно-запястном суставе;

- наличием признаков действия факторов взрыва - ударной волны, взрывных газов, копоти взрыва, пламени и отсутствие осколочных повреждений.

Указанные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 35%), и по данному признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении подразделений войсковой части № для подготовки и проведения ротных тактических учений с боевой стрельбой с 8 мотострелковой ротой, 9 мотострелковой ротой 3 мотострелкового батальона войсковой части №» учения проводились в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной копии заявки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личному составу разведывательного взвода выдано 5 штук имитационных патронов ИМ-82 и 5 штук электродетонаторов ЭДП.

Из оглашенного протокола осмотра журналов учета боевой подготовки разведывательного взвода за 2017 и 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с личным составом разведывательного взвода, в том числе с Потерпевший №1 и ФИО2, в указанные периоды проводились занятия по инженерной подготовке, а именно по изготовлению ЗТ и одиночных зарядов и по огневому и электрическому способам взрывания.

Согласно выводам судебной организационно-должностной взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 прошел обучение по программе боевой подготовки по разделу взрывное дело и имел общие знания в области инженерной подготовки; в ходе занятий по боевой подготовке и в ходе целевого инструктажа ФИО2 доведено, что имитационный патрон ИМ-82 является предметом повышенной опасности и нарушение правил обращения с ним может повлечь поражение личного состава; при производстве установки имитационных патронов ИМ-82 ФИО2, кроме прочего, должен был руководствоваться требованиями п.п. 389, 394 «Руководства по подрывным работам» (утверждено Начальником инженерных войск МО СССР ДД.ММ.ГГГГ, Москва, Воениздат, 1969 год).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вывод эксперта научно обоснован, последователен и согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет его в основу обвинительного приговора.

Кроме того, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с приведенными выше: заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которой взрыв ИМ-82 возможен только при условии подключения детонатора к источнику питания; протоколом осмотра журналов учета боевой подготовки, согласно которым у ФИО2 имелись специальные познания в области подрывного дела; и согласующимися между собой показаниями самого подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО7 и Донгака, пояснивших, что старшим группы сержантом ФИО7 команда о присоединении проводов к источнику питания - аккумулятору, не подавалась, суд не может согласиться с доводом защитника о невиновном причинении подсудимым вреда и о применении к нему положений ст. 28 УК РФ.

Органы предварительного следствия вменили в вину ФИО2, кроме прочего, нарушение ст. 162 Устава внутренней службы ВС РФ, определяющей право и порядок присвоения воинского звания «ефрейтор». Вместе с тем, ссылка на указанное положение излишня, в связи с чем подлежит исключению из объема, предъявленного ФИО2 обвинения.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого относительно обстоятельств, предшествовавших взрыву имитационных патронов ИМ-82, и свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО2 около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона войсковой части №, дислоцированного в 

<

адрес>а 

<

адрес>, правил обращения со взрывчатыми веществами, представляющими повышенную опасность для окружающих, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 349 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была написана явка с повинной. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив обстоятельства, при которых произошел подрыв имитационных патронов ИМ-82, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, не признал. Учитывая изложенное, суд не может признать явку ФИО2 с повинной - обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее вел законопослушный образ жизни, к ответственности не привлекался, характеризуется, в том числе и в период прохождения военной службы, положительно.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО2 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 349 УК РФ видов наказания, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.

Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия к ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500000 рублей.

ФИО2 указанный иск не признал.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл.

При этом представитель потерпевшего ФИО15 просила гражданский иск не рассматривать, признав за Потерпевший №1 право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 не поддержал.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 без рассмотрения, признав право гражданского истца на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки в размере 32000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения эксперту ФИО9 за производство судебной организационно-должностной взрывотехнической экспертизы, и в размере 7056 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО10, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования, в всего на сумму 39056 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; Расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление иска к ФИО2 о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- аккумулятор №; катушку с полевым проводом; журнал учета боевой подготовки разведывательного взвода за 2017 год; журнал учета боевой подготовки разведывательного взвода за 2018 год, - передать в войсковую часть №;

- фрагмент ткани неправильной овальной формы защитного цвета; фрагмент ткани неправильной трапециевидной формы; фрагмент ткани защитного цвета; клапан кармана; тканевую перчатку (левую); фрагмент ткани с карманом; фрагмент тканевой резинки; панаму; ремень ружейный; грунт массой 280 г, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 39056 (тридцати девяти тысяч пятидесяти шести) рублей, выплаченные эксперту ФИО9 за производство судебной организационно-должностной взрывотехнической экспертизы, а также защитнику адвокату ФИО10 за защиту прав подсудимого в ходе предварительного следствия, взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Воробьев

Копия верна

Судья военного суда А.А. Воробьев 

Секретарь судебного заседания ФИО12

ФИО13

31.01.2019