Судья Назарова Н.Г. Дело № 22-2888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Егуновой Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мишенина В.И.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мишенина В.И. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2025 года, постановленный в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ст.177 УК РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении -отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, изложив свою версию произошедшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с вынесенным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав преступления. Подчеркивает, что он не получал кредитов, не имел кредиторской задолженности, являлся лишь поручителем, в связи с чем не мог уклониться от погашения задолженности. Указывает, что не имеет обязательств перед банком-кредитором. Подчеркивает, что выплатой денежных средств со стороны поручителя не погашается кредитная задолженность, а меняется лицо в обязательстве, то есть происходит фактический выкуп задолженности должника у кредитора. Ссылается на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.08.2020 года, которым был изменен порядок и способ исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.11.2017 года путем обращения принадлежащей ФИО2 ? доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>, что не допускает дальнейшего взыскания с него денежных средств. Факт несоразмерности размеру задолженности, не имеет значения и не восстанавливает первоначальный вид исполнения решения суда. Реализация данной доли в уставном капитале свидетельствует об исполнении решения суда от 09.11.2017 года, выводы суда в данной части неверны. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мишенин В.И. не соглашается с вынесенным приговором, находя его незаконным и необоснованным. Ссылается на заключенный между ФИО2 и его супругой брачный договор, а также на съем ФИО2 квартир для проживания и регистрации по иному адресу, нежели указан в обвинительном акте в качестве места совершения преступления, в связи с чем, суд первой инстанции не верно определил подсудность рассмотрения уголовного дела, таким образом было нарушено право ФИО2, закрепленное в ст. 47 Конституции РФ. Подчеркивает, что судом дана необоснованная оценка заключенному супругами нотариальному соглашению об уплате алиментов, так как данное соглашение соответствует требованиям ГК РФ, продолжает их взаимоотношения. Обращает внимание на то, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ранее прекращенного уголовного дела в отношении ФИО2 Указывает на отсутствие в приговоре доказательств уклонения ФИО2 от погашения задолженности. Обращает внимание, что по кредитным договорам ФИО2 выступал только поручителем, а сами кредиты обеспечивались в полном объеме залоговым имуществом юридических лиц. Указывает, что имущества 

<

данные изъяты> хватало на погашение всех ранее полученных кредитов. Подчеркивает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 неоднократно прекращалось и возобновлялось, о чем ФИО2 не уведомлялся и не знал о наличии задолженности, был уверен, что задолженность погашена имуществом должника. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Мишенин В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Егунова Ю.В. и представитель потерпевшего ФИО14 просили приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб стороны защиты - оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено надлежащим судом, требования ст.32 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не были нарушены. Так как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, местом совершения преступления являлось место жительства подсудимого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. При этом ссылка стороны защиты о другом месте жительства в инкриминируемый период не состоятельна, и опровергается материалами уголовного дела, в том числе материалами исполнительного производства в отношении должника, оснований ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все доказательства, представленные для рассмотрения в соответствии с принципом паритетности сторон в судебном заседании, пришел к аргументированному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вина осужденного ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – ФИО14, данными ей в ходе судебного следствия, которая указала на то, что 

<

данные изъяты> брала кредиты в 

<

данные изъяты> на общую сумму около 177 млн. рублей, поручителем по данным кредитам выступал, в том числе и ФИО2 Данные кредитные обязательства впоследствии перешли к 

<

данные изъяты> В связи с невыплатой 

<

данные изъяты>, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.11.2017 года ФИО2 солидарно с ФИО7, 

<

данные изъяты> обязали выплачивать задолженность по кредитным договорам 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО2 возбудили исполнительное производство. В период с декабря 2017 по 2024 год погашение взысканной по решению суда задолженности осуществлялось также от реализации залогового имущества 

<

данные изъяты>» в ходе процедуры банкротства на сумму около 50000000 рублей. С момента вступления в законную силу судебного решения по банковским счетам ФИО2 осуществлялись операции по поступлению и списанию им денежных средств на сумму более 50000000 рублей, однако он не предпринимал меры к погашению задолженности.

Кроме того, причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО12,, данных ими в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных законом оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, некоторые неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц, не являются противоречиями и не влияют как на достоверность их показаний, так и на правильность установления фактических обстоятельств, а связаны с лишь субъективным восприятием происходивших событий в ситуации и обстановке, не требующих обращать более тщательно внимание на какие-либо подробности и тем более запоминать их. Оснований ставить под сомнения данные показания у суда не имелось.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также нашла свое подтверждение письменными материалами дела в том числе: заявлением представителя 

<

данные изъяты> ФИО14 от 03.04.2024 о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ ФИО2 по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по кредитному договору 

<

***> (том 1, л.д.43); рапортом от 03.04.2024 года судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ в действиях ФИО2 (т.1л.д.41-42); копией исполнительного производства №34025/24/98052-ИП от 27.02.2024 года в отношении ФИО2 полученного по запросу в специализированном отделении судебных приставов по Нижегородской области ФССП России (т.2 л.д.15-28, 30-31, 33-48, 51-59, 61, 64-66, 72-163, 165, 169-170, 173-188, 196-216); копией решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.11.2017, вступившего в законную силу 15.12.2017 (т.3 л.д.3-45); копей решения № 03 единственного акционера 

<

данные изъяты> от 08.02.2016, согласно которому осуществлена, одновременно с реорганизацией 

<

данные изъяты>, реорганизация 

<

данные изъяты> в форме присоединения к банку “ВТБ”(ПАО) (т.3 л.д.68-74); копией кредитного договора 

<

***> от 31.03.2015 между кредитором 

<

данные изъяты> и заемщиком 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.75-85); договором поручительства № 251-70044/17/8 от 31.03.2015, по которому ФИО2 принимает на себя обязательства поручителя и в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщиком 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2015 (т.3 л.д.86-93); копей кредитного договора 

<

***> от 31.03.2015 (т.3 л.д.94-102); договором поручительства № 251-70044/17/15 от 31.03.2015 (т.3 л.д.103-110); копией кредитного договора 

<

***> от 31.03.2015 (т.3 л.д.111-119); договором поручительства № 251-70044/17/20 от 31.03.2015 (т.3 л.д.120-127); копией кредитного договора№ 251-70044/15/30 от 09.04.2015 (т.3 л.д.128-135); договором поручительства № 251-70044/17/33 от 09.04.2015 (т.3 л.д.142-151); копией кредитного договора 

<

***> от 09.10.2015 (т.3 л.д.152-159); договором поручительства № 251-70044/17/106 от 09.10.2015 (т.3л.д.160-169); платежными поручениями (т. 3 л.д.177-198) и иными письменными доказательствами, представленными в приговоре суда первой инстанции.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями представителя потерпевшего, свидетелей). Суд первой инстанции признал письменные доказательства достоверными и допустимыми по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять проведенным по делу экспертным исследованиям у суда не имеется. Так, экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения.

Критически оценивая позицию осужденного ФИО2, согласно которой он не имел материальной возможности оплатить имевшийся долг, суд пришел к верному выводу о том, что данная позиция является избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения и опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд верно оценил исследованные в судебном заседании выписки операций по счетам, согласно которым, ФИО2 совершал операции по оплате ставок в букмекерской организации.

Суд первой инстанции также верно оценил доводы стороны защиты, в том числе, отраженные в апелляционных жалобах о заключении между ФИО2 и его супругой ФИО3 нотариального соглашения об уплате алиментов на детей. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается в полной мере, и констатирует, что 100% удержания заработной платы ФИО3 по данному соглашению об уплате алиментов так же воспрепятствовало погашению задолженности по решению суда, что в свою очередь также свидетельствует об умысле осужденного на злостное уклонение на погашения кредиторской задолженности. 

Находя мотивированными и обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части, суд признает доводы апелляционных жалоб в данной части не основанными на законе.

Также суд дал верную оценку позиции осужденного о том, что он не имеет перед банком кредитной задолженности, поскольку является поручителем.

Так, судом верно принято во внимание, что при солидарной обязанности должников согласно ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При злостном уклонении от исполнения обязательства в таком случае поручитель, являющийся одним из должников, может нести уголовную ответственность по ст. 177 УК РФ. Законом об исполнительном производстве также не установлено каких-либо ограничений по привлечению к ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве лиц, являющихся поручителями должников по кредитным договорам.

Судом верно установлено, что кредиторская задолженность не погашена в течение продолжительного времени после вступления в силу судебного решения. Судебный пристав предупреждал должника ФИО2 о возможной уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. По смыслу закона злостность уклонения предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности. О злостности уклонения ФИО2 от погашения кредиторской задолженности свидетельствует то обстоятельство, что, имея в распоряжении денежные средства, подтвержденные выписками с его лицевых счетов, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность, умышленно не перечислял их кредитору, а потратил на личные нужды. В связи с вышеприведенным доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО2 о принудительном исполнении решения суда и отсутствии в его действиях злостности не состоятельны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ссылающегося на изменение способа и порядка исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.11.2017 года апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.08.2020 года, взыскание ? доли в уставном капитале и выплата банку части суммы задолженности не свидетельствует об исполнении ФИО2 решения названного суда.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что имуществом 

<

данные изъяты>, которое было признано банкротом, и также являлось поручителем по кредитным обязательством, полностью обеспечивалась вся сумма долга, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО2 по ст. 177 УК РФ.

Также судом был верно установлен период злостного уклонения Дедушкины А.Е. от уплаты кредиторской задолженности с 09.04.2018 по 07.12.2021 года, то есть в период принудительного исполнения решения суда.

Данные выводы суда основаны на законе, мотивированы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит их правомерными. 

Установленный судом «крупный размер» имеющейся кредиторской задолженности, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции верно действия ФИО2 квалифицированы по ст.177 УК РФ, поскольку кредиторская задолженность по пяти кредитным договорам взыскана в пользу одного взыскателя 

<

данные изъяты> одним судебным решением, а именно решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 9 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2017 года, что в свою очередь свидетельствует о едином длящемся преступлении. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Позиция защитника соответствовала позиции ФИО2 

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено со строгим соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Выводы суда первой инстанции относительно заявленных ходатайств мотивированы.

Суд находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого наказания.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, характеризующих личности осужденного сведений, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имелось, равно как и не имелось и обстоятельств, исключающих преступность содеянного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО2 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел принцип справедливости, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтено: состояние здоровья ФИО2, его близких родственников, наличие двух малолетних детей.

Оснований, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом приняты во внимание иные характеризующие осужденного данные.

Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда виде и размере назначенного наказания в виде обязательных работ. 

При этом, судом верно учтены положения ст.78 УК РФ и установлено, что злостное уклонение от кредиторской задолженности ФИО2 совершалось до 7 декабря 2021 года, то есть истекло два года со дня совершения преступления, а поэтому он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мишенина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.О. Хорцев