Дело № 12-79/2025 (12-590/2024)

УИД № 33RS0002-01-2024-007543-44

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецтранс» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 07.11.2024 № 18810533241107011177, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>А, помещение 4, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 07.11.2024 ООО «Спецтранс», как собственник транспортного средства марки БМ 7028 98 на шасси МАЗ 6312С3, государственный регистрационный знак 

<

***>, признано виновным в нарушении 14.09.2024 в 14:17:45 час. по адресу: 

<

...> сторону 

<

...>, требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), за что привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Защитник ООО «Спецтранс» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что транспортное средство марки ### находится в пользовании ООО «Комплекс» на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 28.01.2022. Указанное транспортное средство передано ООО «Комплекс» по акту приема-передачи 01.02.2022.

Кроме того представила дополнение к жалобе, согласно которым при вынесении постановления должностное лицо обладало информацией о нахождении данного транспортного средства в пользовании ООО «Комплекс», в связи с рассмотрением ранее аналогичных дел, о чем представила соответствующие документы. Таким образом, сделала вывод о возможности административного органа составить постановление в отношении виновного лица.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Спецтранс», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Неявка привлекаемого лица и представителя госоргана не препятствует рассмотрению ходатайства (жалобы).

Изучив жалобу, дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждении доводов жалобы ООО «Спецтранс» представлена копия договора аренды транспортного средства марки ### от 28.01.2022, заключенного между ООО «Спецтранс» и ООО «Комплекс, с актом приема-передачи транспортного средства, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 -14.11.2024, путевым листом от 14.09.2024, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2024 г., трудовым договором № 1 от 28.01.2022, согласно которым 14.09.2024 автомобилем с государственным регистрационным знаком ### управлял водитель ООО «Комплекс» ФИО4

С учетом анализа и оценки представленных при рассмотрении жалобы доказательств, прихожу к выводу, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ООО «Спецтранс» в совершении вменяемого административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что с момента вынесения постановления 07.11.2024 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности (12.11.2024) оставалось 5 дней. Что ставит под сомнение возможность привлечения к административной ответственности лица, в пользовании которого находилось транспортное средство, в случае обращения ООО «Спецтранс» в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Спецтранс» ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 07.11.2024 № 18810533241107011177 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д.Зиновьева