РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 августа 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Kaptun, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю Renault Kaptun, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере 919 992 руб. Согласно отчету о стоимости годных остатков стоимость годных остатков автомобиля Renault Kaptun, государственный регистрационный знак № составила 316 784 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к ООО «Страховая компания «Согласие», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие», признав данный случай страховым, произвела выплате на расчет истца в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО составила 203 208 руб., которую просит взыскать с ответчика ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 5 232 руб. 08 коп. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Стройсервис», ООО «СК Согласие».

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указал, что не согласен с заключением эксперта, поскольку эксперт при составлении исследования обязан учитывать все имеющиеся в деле документы и доказательства, однако эксперт схему, составленную на месте ДТП при производстве экспертизы не использовал, при этом по каким основаниям не учитывалась данный документ эксперт не обосновал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, ее вины в ДТП нет, поскольку виновным в ДТП является водитель Renault Kaptun, который выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ее автомобиля перед перекрестком и после того, как она совершила маневр поворота и закончила его, выехал на примыкающую дорогу, изменил направление своего движения, выехал на эту примыкающую дорогу с автодороги Тула-Алешня и совершил наезд на ее транспортное средство. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ написала, что в ДТП считаю виновной меня, так как писала по образцу, который находится в ГАИ, при этом имела ввиду, что все в ДТП виновной считают меня. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Суворов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что по неподтвержденным доказательствам и необоснованному утверждению истца ДТП произошло по вине ФИО1, в связи, с чем она должна нести ответственность за причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 203 208 руб. Свои исковые требования истец основывает на виновных действиях ответчика в ДТП вследствие нарушения последней ПДД, которые якобы таковыми признала страховая компания Согласие», где был застрахован риск гражданской ответственности другого участника ДТП ФИО2 Однако указанные исковые требования являются не основанными на законе, возникли вследствие злоупотребления истцом права в целях неосновательного обогащения за счет средств ответчика. В ходе рассмотрения дела был установлен факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате несоблюдения и нарушения им ПДД, не выполнении требований п. 1.2 термин «Опасность для движения», 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1,9.1(1), 10.1 абзац 2, 11.2 абзац 2, а также требований линий 1.1,1.6 горизонтальной дорожной разметки, что с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В нарушении указанных требований ПДД ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершал обгон автомобиля ответчика перед перекрестком, а после того, как та совершила маневр поворота и закончила его, выехав на примыкающую дорогу, изменил направление своего движения, выехал на эту примыкающую дорогу с автодороги Тула-Алешня и совершил наезд на транспортное средство ответчика. Проведенная экспертиза исключила вину ответчика в данном ДТП. Ответчик не совершала действий, которые повлекли бы причинение материального ущерба автомобилю Renault Kaptun, в связи с чем по ее вине не могут возникнуть и убытки у истца, как страхователя, производившего выплаты за страховой случай, связанный с повреждением этого автомобиля, Просил суд в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители ООО «СК «Согласие», ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Kaptun, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно сведениям об участках ДТП, автомобиль Renault Kaptun, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № мехнические повреждения.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Kaptun, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СК Европлан, определена страховая сумма в размере 919 992 руб. 

Истец в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 919 992 руб. 

ООО «Страховая компания «Согласие» в свою очередь произвела выплату истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису серии №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в СПО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptun с учетом износа составила 663 897 руб. 74 коп. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы и является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта.

Согласно отчету № о рыночной стоимости годных остатков рыночная стоимость годных остатков автомобиля Renault Kaptun составила 316 784 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Из приведенных норм права следует, что ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Само по себе не привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения водителя автомашины Renault Kaptun, государственный регистрационный знак 

<

***> не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и наличии такой вины у ответчика ФИО1 по настоящему делу.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика с целью установления вины лица в ДТП был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что он непосредственно чертил схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица двигалась со стороны 

<

адрес>, другой автомобиль под управлением водителя ФИО2 должен был, увидев сплошную линию горизонтальной разметки перестроиться в другой ряд. Он не нарисовал сплошную линию разметки на схеме, однако она там действительно находится. Как так произошло, не знает. Ответчица поворачивала, другой водитель в этот момент совершал обгон, хотя не имел право обгонять. 

Суд признает достоверными и придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО6, поскольку он непосредственно находился на указанном участке дороге и непосредственно видел линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Представленная же схема организации дорожного движения на месте ДТП не подтверждает наличие на указанном участке дороги линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 непосредственно перед перекрестком.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком фотографиями участка дороги 

<

адрес>, а также дислокацией дорожных знаков и линии разметки с участка дороги Тула-Алешня представленной в суд по запросу ответчика из Тулаавтодора,из которых усматривается, что перед перекрестком на 

<

адрес> нанесена линия горизонтальной дородной разметки 1.1.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз №Автоэксперт71» № от ДД.ММ.ГГГГ определен экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с которым водитель Renault Kaptun, государственный регистрационный знак № совершая обгон транспортных средств имел возможность видеть линию 1.6 горизонтальной дорожной разметки, которая информировала его о том, что далее перед перекрестком нанесена линия 1.1, за которой на встречной полосе находится запрещено. При этом водитель данного автомобиля должен был видеть и видел, что на автомобиле Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № горит указатель левого поворота, что запрещает ему продолжение совершения обгона. Далее при осуществлении поворота налево автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № пытается объехать его, при этом вместо прямолинейного движения с применением торможения выехал за пределы проезжей части автодороги 

<

адрес> на 

<

адрес>, что не предусмотрено требованиями ПДД, имея при этом возможность проехать прямолинейно по той же встречной полосе, не совершая столкновение даже без применения торможения, создал опасность для движения и причинил вред находящемуся в тот момент на 

<

адрес> автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №

В сложившейся ситуации водитель Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № совершая маневр поворота налево, включил левый указатель поворотов, пропустил встречное транспортное средство, не создав ему опасности, убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, выехал за пределы проезжей части автодороги Тула-Алешня и в то время, как задняя часть данного автомобиля удалилась по 

<

адрес> на расстоянии не менее 8,4 м от левого по ходу движения транспортных средств края автодороги 

<

адрес>, произошло столкновение. При этом о том, что водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворота налево не создал опасности для движения автомобилю Renault Kaptun, государственный регистрационный знак № свидетельствует тот факт, что водитель автомобиля Renault Kaptun, государственный регистрационный знак №, двигаясь по полосе встречного движения, имел возможность беспрепятственного проезда без изменения направления движения, не применяя при этом торможения.

Согласно выводам эксперта, в определенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля водителя Renault Kaptun, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.2 термин «Опасность для движения», 1.3, 1.4,1.5 абзац 1, 9.1(1), 10.1 абзац 2, 11.2 абзац 2, а также требованиям линий 1.1,1.6 горизонтальной дорожной разметки ПДД. 

П.1.2 термин «Опасность для движения», согласно которому: «Опасность для движения»-ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»,

П.1.3, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

П.1.4 согласно которому: «на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»,

П.1.5 абзац 1, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

П.9.1(1) согласно которому: на любых дорогах с двухсторонни движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

П. 10.1 абзац согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

П.11.2 абзац 2 согласно которому: водителю запрещается выполнять обгон в случая, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

Несоответствие действий водителя автомобиля Renault Kaptun, государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 1.2 термин «Опасность для движения», 1.3, 1.4,1.5 абзац 1, 9.1(1), 10.1 абзац 2, 11.2 абзац 2, а также требованиям линий 1.1,1.6 горизонтальной дорожной разметки ПДД с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1 абзац 1, 8.2 ПДД.

Суд, оценивает заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя истца о том, что эксперт в заключении не указал по каким основаниям он не учитывал при проведении исследования схему, составленную на месте ДТП, которая в свою очередь должна учитываться наравне со всеми другими доказательствами по делу, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку эксперт указал, что схема составлена неквалифицированно, в связи, с чем им не использовалась.

Таким образом, истец предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации не доказал противоправность действий ответчика ФИО1 и причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями, в то время, как доводы ФИО1 об отсутствии ее вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах признание ответчика виновным лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования согласно статье 965 ГК РФ, невозможно. 

Исходя из изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств виновности ответчика ФИО1, а также противоправных ее действий приведших к столкновению с автомобилем Renault Kaptun, государственный регистрационный знак № 71 под управлением ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика в момент ДТП и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В связи с тем, что исковое требование ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 232 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий И.Н. Алехина