РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2018 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом, действующего от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, к Капанжи 

<

данные изъяты> об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, действуя от имени муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный (далее – КУМИ), обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении нарушения ответчиком земельного законодательства Российской Федерации. В частности, ответчик не исполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу № в части самовольного занятия и использования земельного участка при отсутствии у него прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Ответчик предписание не исполнил, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); оформлять документы на земельный участок либо освободить его ответчик также отказывается, для предоставления дополнительного или расширения существующего участка ответчик к истцу не обращался. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером № (л.д.4-6).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 72, 76).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании иск поддержал полностью по изложенным в нем основаниям. Просил иск удовлетворить, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, устно просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 78). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пунктов 2.1 и 2.2.8 положения о КУМИ, утвержденного решением Думы г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является уполномоченным органом, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия в сфере земельных правоотношений на территории муниципального образования, в том числе управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Радужный, и земельными участками, собственность на которые не разграничена (л.д. 34-54).

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и расположенного на нем строения (л.д. 10-12, 13-15). 

В результате проведенной Радужнинским отделом Управления Росреестра по ХМАО – Югре проверки установлено, что ответчиком ФИО2 самовольно занят земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ответчиком без возражений; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан ФИО2 без замечаний и возражений; постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 16, 17-25, 26-30, 31-33).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком какие-либо возражения на иск не представлены, доводы иска и представленные истцом доказательства иными доказательствами не опровергнуты, процессуальные права (участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, давать пояснения и т.п.) ответчиком не реализованы (л.д. 72, 76, 78).

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом, действующего от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, к Капанжи 

<

данные изъяты> об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Капанжи 

<

данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Капанжи 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова