Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

ФИО1 (потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 69 335 руб. 92 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2020 №(номер обезличен) требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 28.03.2018 по 26.02.2019 в размере 69 628 руб. 92 коп.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Исходя из нормы п.1 ст.333 ГК РФ следует, что только суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробела в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным.

В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст.26 Закона №123-Ф3.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

В своем заявлении просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) №(номер обезличен), применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения. 

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.06.2019 между ФИО1 и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383522555 со сроком страхования с 02.06.2016 по 03.06.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 18.11.2016, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, г.н. (номер обезличен) был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) (Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) со сроком страхования с 26.05.2016 по 25.05.2017 (Договор ОСАГО).

12.01.2017 от представителя ФИО1 (Представитель) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

27.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

14.07.2017 от Заявителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54 560 руб., расходов экспертизу в размере 6 500 руб., расходов на услуги связи в размере 222 руб.

17.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило ФИО1 и Представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу (номер обезличен) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 300 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2017 по 27.03.2018 в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 750 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 4 200 руб., расходы на услуги связи в размере 222 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб., расходы по копированию в размере 1 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произвело выплату по Решению суда в размере 59 972 руб. (в том числе страховое возмещение в размере 29 300 руб.), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

29.10.2019 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 27.03.2018 по 26.02.2019 в размере 98 155 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 29.11.2019.

05.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 на реквизиты Представителя выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 819 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 69 335,92 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2020 №(номер обезличен) требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 28.03.2018 по 26.02.2019 в размере 69 628 руб. 92 коп.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 01.02.2017, а неустойка подлежит начислению с 02.02.2017.

Согласно п.1 ст.15 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование ФИО1 в части взыскания неустойки за период, предшествующий 20.07.2017, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Решением суда требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Поскольку Решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26.02.2019, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (20.07.2020) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

12.01.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, датой окончания срока рассмотрения обращения Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 01.02.2017 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 02.02.2017.

Решением суда в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 300 руб.

26.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произвело выплату по Решению суда в размере 29 300 руб.

Решением суда вопрос взыскания неустойки рассмотрен, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.02.2017 по 27.03.2018 в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 28.03.2018 по 26.02.2019 от суммы взысканного страхового возмещения по Решению суда в размере 29 300 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 28.03.2018 по 26.02.2019 составляет 98 448 руб. (29 300 руб. х 1% х 336 дней).

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении настоящего Обращения исковой давности отсутствуют.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ Финансовый уполномоченный отказал, ссылаясь, что вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда.

05.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 на реквизиты Представителя выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 819 руб. 08 коп.

С учетом взысканной Решением суда неустойки в размере 10 000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 28.03.2018 по 26.02.2019 подлежит удовлетворению в размере 69 628 руб. 92 коп. (98 448 руб. - 28 819 руб. 08 коп.).

Заявляя требования об изменении решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» был соблюден срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) также подтвердил данную позицию: «К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней».

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17.08.2020. Следовательно, последний срок для подачи жалобы (заявления) на данное решение - 31.08.2020.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2020, то есть в установленный срок, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от (дата обезличена) № (номер обезличен)-(номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, что подтверждается копией списка почтовых отправлений (номер обезличен) от 21.08.2020.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, заявление подано в предусмотренный процессуальными нормами срок на его подачу.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснованы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

Так, потребителем была заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к Финансовому уполномоченному не лично.

Таким образом, исходя из добросовестности потребителя и отсутствие достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что потребитель обращался лично.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о не применении финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ и отказе в снижении неустойки, суд приходит к выводу, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, права ФИО1 как потребителя были нарушены ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в установленный законом срок выплачено потерпевшему не было. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего должна быть выплачена неустойка, исходя из размера - 1% от страхового возмещения за день просрочки. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. 

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявитель просит суд о применении ст. 333 ГК РФ в данном гражданском споре. 

Общая сумма выплаченной неустойки составляет 38 819 руб., что не может, по мнению суда, в достаточной мере компенсировать нарушенное право потребителя при указанных выше обстоятельствах дела. 

В то же время, суд полагает, что максимально возможная неустойка (в соответствии с требованиями законодательства) также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.20202 года, полагает возможным применить в данном деле ст.333 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного и снизив размер взыскиваемой неустойки с суммы 69 628,92 руб. до 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата обезличена) № (номер обезличен) по обращению Чертановского ФИО10 от (дата обезличена) №(номер обезличен)

Требования Чертановского ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чертановского ФИО9 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28.03.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.