Судья Гузеева Ю.А. 

Дело № 22К-2139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Галиева Д.Р. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2025 года, которым 

Б1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года. 

Также срок содержания под стражей продлен Б2., в отношении которой постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Галиева Д.Р. и Трегубова Д.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Б1. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 10 февраля 2025 года наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой не менее 2,76 г, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

11 февраля 2025 года в отношении Б1., Б2. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; в этот же день Б1. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (фактически 10 февраля 2025 года) и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

12 февраля 2025 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении Б1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года.

4 марта 2025 года уголовное дело соединено в одно производство с 16 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам преступлений в отношении Б1.

3 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 11 июля 2025 года. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б1., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев Д.Р. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на пп. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что представленные органом следствия доказательства не свидетельствуют о намерении Б1. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судья надлежащим образом не учел данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, доход, ряд заболеваний, обязуется являться по первому требованию следователя, не намерен совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит избрать в отношении Б1. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Б1. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы судьи о необходимости продления Б1. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

По смыслу закона, в досудебных стадиях производства по делу, суд не обсуждает вопрос о виновности обвиняемого, не исследует доказательства и не дает им оценку; при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, ее продления либо изменении меры пресечения, суд обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Вопреки доводам адвоката Галиева Д.Р., судья убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Б1. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, допустимости доказательств, квалификации его действий, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Обоснованность подозрения Б1. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена и при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Проанализировав сведения о личности Б1., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; подозревается в совершении 16 аналогичных преступлений; ранее судим; постоянного и легального источника дохода не имеет; допускал немедицинское употребление наркотических средств; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Б1. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Б1. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания Б1. под стражей обусловлено необходимостью приобщения к материалам уголовного дела заключений судебной психиатрической экспертизы на обвиняемых, ознакомления с ними обвиняемых и защитников, приобщения информации о движении денежных средств по банковской карте обвиняемых и ее осмотра, завершения осмотра мобильного телефона, осмотра дисков, допроса свидетелей, дополнительного допроса обвиняемых, проведения очной ставки, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. 

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Б1. постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми, готовность являться по первому требованию к следователю, отсутствие намерений скрываться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б1. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Учитывая, что обвиняемая Б2. и ее защитник – адвокат Трегубов Д.Л. самостоятельно судебное решение не обжаловали, доводы адвоката Трегубова Д.Л. об изменении меры пресечения обвиняемой Б2. рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2025 года, которым Б1. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галиева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись