Дело № 2-90/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 06 марта 2019 года

Спасский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Спасск-Дальнего Приморского края Родина К.К.,

лица, в отношении которого подан иск ФИО1,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Страж» о признании отношений между ООО «Частная охранная организация «Страж» и ФИО1 трудовыми,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Страж» о признании отношений между ООО «Частная охранная организация «Страж» и ФИО1 трудовыми, из которого следует, что прокуратурой 

<

адрес> в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частная охранная организация «Страж» и ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого является оказание услуг, связанных с охраной объекта «ШЧ 6 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с календарным планом выполнения работ. Согласно п. 2.3 указанного выше договора работник охраны обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Страж» и сохранять втайне всю конфиденциальную информацию. Стоимость предоставляемых работником охраны услуг по указанному договору составляет 

<

СУММА 1> за смену (смена - 24 часа). Таким образом, заключенный между ООО «ЧОО «Страж» и ФИО1 договор возмездного оказания услуг предполагает выполнение работы не разового, а постоянного характера, то есть осуществление трудовой функции - работы в качестве работника охраны. ФИО1 обусловленная данным договором работа выполнялась на объекте, указанном в договоре, согласно календарному плану оказания услуг, а также графику дежурств, составляемым мастером объекта, который он по своей инициативе изменить не мог, как не мог по собственной инициативе прекратить выполнение работы и покинуть оборудованное ответчиком рабочее место. Оплата истцу производится за труд (размер оплаты труда определялся не объемом оказанных услуг, а количеством отработанных часов). Кроме этого, штатное расписание ООО «ЧОО «Страж», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предполагает наличие должности «охранник». В объяснении, полученном ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 пояснил, что при приеме на работу знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдал установленный график рабочего времени.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Из вышеизложенного следует, что фактически между ООО «ЧОО «Страж» и ФИО1 имеются признаки трудовых отношений, однако вопреки нормам действующего законодательства ООО «ЧОО «Страж» от надлежащего оформления трудовых отношений путем заключения трудового договора с ФИО1 уклоняется.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратился в прокуратуру с письменным заявлением по вопросу предъявления прокурором заявления в защиту его интересов, поскольку были нарушены его социальные права, в частности, право на труд, социальные гарантии, связанные с его реализацией, на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Прокурор 

<

адрес> просил признать отношения между ООО «Частной охранной организацией «Страж» и ФИО1 трудовыми отношениями.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Родин К.К. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Частная охранная организация «Страж».

Лицо, в отношении которого подан иск ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в ШЧ-6 работало 4 человека - он, П.А.В., К.Л.В., К.Е.И. Он приходил на работу в 9 часов утра и заступал на 24 часа, он составлял график, как и когда кому заступать, работал сутки через трое, на больничный не уходил, о количестве отработанных часов сообщал Е.О.Н. В ДД.ММ.ГГГГ он отработал 183 часа, в ДД.ММ.ГГГГ 187 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 48 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 135 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 216 часов; зарплату за ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

СУММА 2>, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

СУММА 3>, ДД.ММ.ГГГГ объединили в одно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

СУММА 4>, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА 3> за ДД.ММ.ГГГГ года, итого выплачено 

<

СУММА 6>. На сегодняшний день ООО «Страж» должно ему около 

<

СУММА 5>. В его обязанности входило охранять территорию ШЧ-6, которая огорожена, на территории имеется двое ворот, находится трехэтажное здание, склад и мастерские, гараж на первом этаже и мастерская в административном здании. Согласно графику обхода, утвержденного дистанцией, он обходил всю территорию ШЧ-6 каждые два, три часа. Он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. Расчет времени производился с девяти часов утра до 24 часов и с 24 часов до девяти утра. Табель учета рабочего времени составлялся в поселке Трудовой Е.О.Н., которые она отправляла в 

<

адрес>. Согласно договору, зарплата перечислялась через 45 суток после подписания акта выполненных работ, ему зарплата приходила на карту, оформленную в Азиатско-Тихоокеанском банке. Считает отношения трудовыми.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Страж» в судебное заседание не явился, конверты с судебной повесткой, направленной по адресу: 

<

адрес> оф.3 вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения»; повестки направленные по адресу: 

<

адрес>-а оф.302 «Не значится». 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЧОО «Страж».

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв, согласно которому между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОО «Страж»» по результатам аукциона в электронной форме №/ОАЭ-ЦДИ ЦШ/17 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обеспечению пропускного режима на объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ЧОО «Страж» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению пропускного режима на объектах дистанций сигнализации, централизации и блокировки - структурных подразделений Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Оплата данных услуг осуществлялась со стороны ОАО «РЖД» в соответствии с п. 2,2 договора после подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг не более 30 (тридцати) календарных дней после получения ОАО «РЖД» счета, счета-фактуры, путем перечисления ОАО «РЖД» денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОО «Страж». За период с ДД.ММ.ГГГГ г. оплата в адрес ООО ЧОО «Страж» была произведена в полном объеме, финансовые обязательства ОАО «РЖД» - исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры от ООО «ЧОО «Страж» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №/ДВОСТДИ от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Информацией о взаимоотношениях между ООО «ЧОО «Страж» и ФИО1 ОАО «РЖД» не располагает.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика ООО «ЧОО «Страж» и третьего лица ОАО «РЖД». 

Свидетель Е.О.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она работала в ООО «Страж» без оформления на работу, заполняла табель с часами рабочего времени работников ШЧ №, где работало 6 человек. Ей по телефону сообщали фамилию работника и количество отработанных часов, а она отправляла фотографию табеля по ВатСапу Л.О.М. по номеру телефона 8-№, последний раз фотографию табеля она отправила по ВатСапу в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель К.Д.С. суду пояснил, что ФИО1 бывший работник ШЧ №, сейчас находится на заслуженном отдыхе. С определенного времени ФИО1 работал от охранного агентства ООО «Страж», с которым был заключен договор, охранял территорию ШЧ 6 

<

адрес>. По договору люди, в том числе и ФИО1, охраняли территорию Дистанции Спасск-Дальненская дистанция СЦБ, осуществляли пропускной режим, в конце месяца составлялся акт выполненных работ и направлялся в 

<

адрес> о проделанной работе, у охранников был свой график. ФИО1 выходил на работу по графику. Договор был заключен с ООО «Страж» с ДД.ММ.ГГГГ. До июля 2018 года все было хорошо, потом работники прекратили осуществлять охранную деятельность, поэтому были составлены акты выполненных работ и претензия, которые направили в Хабаровск, где решались вопросы с данной организацией. Потом охранники возобновили свою работу с сентября 2018 года до октября 2018 года, после ДД.ММ.ГГГГ. люди не вышли на работу, объяснив, что им не выплачивают заработную плату. Работало как минимум 4 человека. 

Выслушав пояснения лицо, в отношении которого подан иск ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личное выполнение работником трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (выплата заработной платы).

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Страж» в лице генерального директора Ф.М.Ю., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны «Работник охраны», заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого является оказание услуг, связанных с охраной объекта «ШЧ 6 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным планом выполнения работ. 

Согласно п. 2.3 указанного выше договора работник охраны обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Страж» и сохранять втайне всю конфиденциальную информацию. Стоимость предоставляемых работником охраны услуг по указанному договору составляет 

<

СУММА 1> за смену (смена - 24 часа). 

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим Законодательством.

Как следует из пояснений ФИО1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ он работал посменно, сутки через трое, он приходил на работу в 9 часов утра и заступал на 24 часа, на больничный не уходил, получал заработную плату. В его обязанности входило охранять территорию ШЧ-6 с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что ФИО1 обусловленная данным договором работа выполнялась на объекте, указанном в договоре, согласно календарному плану оказания услуг, а также графику дежурств, составляемым мастером объекта, который он по своей инициативе изменить не мог, как не мог по собственной инициативе прекратить выполнение работы и покинуть оборудованное ответчиком рабочее место, получал заработную плату за количество отработанных часов, суд приходит к выводу, что ООО «ЧОО «Страж» в спорных правоотношениях действовал как работодатель, оплачивая ФИО1 трудовую функцию в качестве работника охраны и обеспечивая условия труда. Несмотря на оформление между сторонами договора гражданско-правового характера, фактически этим договором регулировались трудовые отношения.

В силу ст.333.36. Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 - удовлетворить.

Признать гражданско-правовые отношения между ООО «Частная охранная организация «Страж» и ФИО1 – трудовыми.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Страж» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний в размере 

<

СУММА 7>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.Н. Саунина