Дело № 2-42/2025 

УИД 52RS0008-01-2024-003204-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антипова В.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов, указав, что 28.05.2024 года в 16 часов 22 минуты по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номерной знак /иные данные/ под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ФИО2 велосипеда, под управлением несовершеннолетнего ФИО4

В результате столкновения, автомобиль KiaRio, государственный регистрационный номерной знак /иные данные/ получил механические повреждения, в связи с чем, истцу нанесен материальный ущерб в виде причинения вреда принадлежащему истцу имуществу.

Согласно определению от 30.05.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительному листу к нему, содержащему установочные данные водителей и транспортных средств, столкновение произошло по вине велосипедиста ФИО4, который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

В связи с тем, что велосипедист ФИО4 (/дата/ года рождения) является не достигшим возраста 14 лет, ответственность по возмещению вреда возлагается на его отца ФИО2, которому согласно сведениям, содержащимся в дополнительном листе к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принадлежит велосипед.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб отказался.

Для выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений своего транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец предоставил для осмотра свой автомобиль специалистам ООО «Авто-Премиум». Ответчик об осмотре был уведомлен телеграммой, на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» №55/24 от 11.06.2024 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номерной знак /иные данные/ получившего повреждения в результат ДТП от 28.05.2024 года, составила 69 684 рубля.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 69 684 рубля.

Ответчик обязан также возместить понесенные истцом расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены расходы в размере 350 рублей 62 копейки по отправке ответчику телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства истца; расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг организации ООО «Авто-Премиум» по проведению независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с составлением экспертного заключения №55/24 от 11.06.2024 года; расходы в размере 2 291 рубль по оплате государственной пошлины для обращения в суд. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 69 684 рубля, телеграфные расходы в размере 350 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг организации ООО «Авто-Премиум» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена мать несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 69 684 рубля, телеграфные расходы в размере 350 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг организации ООО «Авто-Премиум» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль.

Истец ФИО1 представитель истца ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о явке были извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили об отложении дела не просили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средстваKia Rio, государственный регистрационный номерной знак /иные данные/. 

28.05.2024 года в 16 часов 22 минуты по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номерной знак /иные данные/, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ФИО2 велосипеда, под управлением несовершеннолетнего ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3 - являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, /дата/ года рождения, который на момент ДТП не достиг возраста 14 лет.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 30.05.2024 года в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из вышеуказанного определения, 28.05.2024 года около 16 часов 22 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением водителя ФИО1 и ФИО4, /дата/ года рождения управляющим велосипедом. Из анализа данного материала (дела) о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, велосипеде, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях ФИО4, управляющего велосипедом, усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

26.06.2024 года ФИО2 по вышеуказанному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта между ФИО1 и ООО «Авто-Премиум» заключен договор №55/24 от 11.06.2024 года на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак /иные данные/

Согласно экспертному заключению №55/24 от 11.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак /иные данные/ составляет 69 684 рубля.

Ответчиками сумма материального ущерба не оспорена. 

Из взаимосвязанных положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, имевшее место 28.05.2024 года, произошло по вине несовершеннолетнего ФИО4, который, управляя велосипедом, в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по тротуару, перед нерегулируемым пешеходным переходом не спешился, пересекал дорогу по пешеходному переходу в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив велосипедом механические повреждения автомобилю.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

В соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекуне (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекс Российской Федерации), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Следовательно, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, есть солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба в размере 69 684 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в размере 350 рублей 62 копейки по отправке ответчику телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг организации ООО «Авто-Премиум» по проведению независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с составлением экспертного заключения №55/24 от 11.06.2024 года, а также расходы в размере 2 291 рубль по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию солидарно телеграфные расходы в размере 350 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг организации ООО «Авто-Премиум» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (/дата/ года рождения, уроженца г.Кстово, Горьковский области, РСФСР, паспорт /иные данные/), ФИО3 (/дата/ года рождения, уроженки г.Горький, паспорт /иные данные/) в пользу ФИО1 (/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /иные данные/ материальный ущерб в размере 69 684 рубля, телеграфные расходы в размере 350 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг организации ООО «Авто-Премиум» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Антипов

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.