Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ГУ Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного неправомерными действиями сотрудников ИВС Управления МВД России по городу Новосибирску.

В обоснование иска указала, что в октябре 2013 года, будучи сотрудником ИВС Управления МВД России по городу Новосибирску проходила проверку определения уровня профессиональной, служебной и физической подготовки и лист с ответами она сдала ФИО4 ФИО5 с ФИО4 уничтожили ее лист с ответами, поставив ее в известность о том, что она не сдала служебную подготовку. Пройдя аттестационную комиссию впервые за годы службы, и испытав очередной стресс, так как она всегда отлично стреляла, зная требуемый объем статей, приказов и инструкций, имея прекрасную память, тем более для нее был психологический стресс, за причиненное унижение. Отстранив от службы ФИО5 начал издеваться над ней, запирая в коридоре спецприемника на целый день. Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 151 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ГУ МВД ФИО7, в судебном заседании по доводам иска возражала, дала соответствующие пояснения.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 проходила службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья (л.д.39).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на нарушение ее прав сотрудниками Управление МВД по 

<

адрес>, а именно на подмену оценочного листа по результатам проверки профессиональной служебной и физической подготовки, а также издевательств с их стороны, в связи, с чем ей причинен моральный вред.

Возражая относительно требований истца, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда не связаны с наличием какого-либо служебного спора между истцом и ответчиком, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который на момент предъявления иска ФИО3, не истек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Так в материалы дела ответчиком представлен оценочный лист по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки, согласно которому, старший сержант полиции полицейский ИВС УМВД по 

<

адрес> ФИО3 получила следующие оценки: правовая подготовка ДД.ММ.ГГГГ – уд., служебная подготовка – неуд., огневая подготовка - уд., физическая подготовка - уд. (л.д.40). ФИО3 ознакомлена с результатами ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Результаты итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки ИВС Управления МВД России по городу Новосибирску отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется подпись ФИО3 (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника (по работе с личным составом) Управления МВД России по городу Новосибирску на имя Начальника Управления МВД России по 

<

адрес> подан рапорт об отстранении от занимаемой должности, в том числе ФИО3, как не прошедшую итоговую проверку на профессиональную пригодность (л.д.15).

Согласно приказу УМВД России по г. Новосибирску от 13.12.2013 года №1897, в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 13.12.2013 года старший сержант полиции ФИО3 полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес>, отстранена от выполнения обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до вынесения решения о соответствии занимаемой должности (л.д.16-17).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь прошла итоговую проверку по служебной подготовки, по итогам которой ей была выставлена удовлетворительная оценка, что подтверждается ведомостью сдачи сотрудниками ИВС УМВД России по городу Новосибирску не сдавших итоговую проверку по служебной подготовке (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решением аттестационной комиссии УМВД России по городу Новосибирску (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) признана соответствующей занимаемой должности.

Приказом Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 допущена к выполнению обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (л.д.18-19).

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО3 являлась его подчиненной. В декабре 2013 года, он по указания руководства, как инспектор принимал зачет по служебной подготовке, в том числе и у ФИО3 Зачет был по трем направлениям, в письменном виде. ФИО3, указанный зачет не сдала. ФИО3 была ознакомлена с результатами, каких-либо замечаний с ее стороны не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показал, что в его функции входит проверка организации по обучению сотрудников, т.е. как организована данная проверка, в связи с чем, оценочный лист истцом ему не мог быть передан.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, на основании неоднократных обращений ФИО3 на действия руководства ИВС ПиО Управления МВД России по 

<

адрес>, в результате которых нарушены ее права, а также по факту подмены оценочного листа по результатам проверки профессиональной служебной и физической подготовки, Главным управлением МВД России по 

<

адрес> проведены проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых, нарушений служебной дисциплины и законности, допущенных сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, не нашли своего документального подтверждения. Сведений о наличии причинно-следственной связи между увольнением истца со службы в органах внутренних дел и неоднократной сдачей зачётов по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам не получено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, факты незаконных действий сотрудников ответчика в отношении истца, в том числе и подмена оценочного листа ФИО3 по результатам проверки профессиональной служебной и физической подготовки, не нашли своего подтверждения.

Истцом каких-либо доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) сотрудников ответчика и заявленными истцом последствиями, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При этом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, при рассмотрении его заявления в материалы дела не представлено и судом не установлено. В установленном законом порядке незаконность действий не признана, наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу вреда не нашло своего подтверждения.