Дело № 2-3504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1

... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом 20-ти дневный срок выплату причитающихся сумм не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

В дальнейшем ... в адрес ответчика была направлена претензия, после рассмотрения которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ... в размере 339 810 рублей 91 копейку и ... в размере 80 189 рублей 09 копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем должна была быть произведена не позднее ..., тогда как ответчик осуществил возмещение только ..., то за данный период подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки начиная с ... по ... составит 295 635 рублей 49 копеек, за период с ... по ... размере 55 373 рублей 96 копеек, а всего 351 009 рублей 45 копеек. Кроме этого в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 17 400 рулей за период с ... по ....

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу сумму неустойки в размере 351 009 рублей 45 копеек, финансовую санкцию в размере 17 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в суд представлены возражения ответчика на заявленные исковые требования, где указано, что требования о выплате неустойки в заявленном размере не обосновано и завышено. Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку все причитающиеся суммы были выплачены до вынесения судебного решения и в полном объеме. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы на представителя, поскольку они явно завышены и не соответствуют объему выполненных работ. С учетом указанного, просили суд отказать в иске. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан Алмера, государственный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, нарушивший требования п.8.3. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Как следует из текста искового заявления, ... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП не было признано страховым случаем и сумма страхового возмещения в установленный законом срок выплачена не была, мотивированный отказ не направил.

В дальнейшем ... в адрес ответчика была направлена претензия, после рассмотрения которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ... в размере 339 810 рублей 91 копейку и ... в размере 80 189 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ... и № от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец указывает, что поскольку ответчиком выплата страховых сумм произведена с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, то с АО СК «Армеец» подлежит взысканию неустойка за период с ... по ....

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец вынужден был произвести оценку ущерба самостоятельно и обратился к ответчику с претензионными требованиями. Со стороны ответчика ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения только ..., т. е. с нарушением установленных законом сроков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, начиная с ... по ... в размере 295 635 рублей 49 копеек, за период с ... по ... в размере 55 373 рублей 96 копеек, а всего 351 009 рублей 45 копеек.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. 

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размере неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, и является явно несоразмерным. Также ответчиком указано, что выплата всех сумм была произведена им добровольно до вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 300 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 17 400 рублей.

Согласно пунктам 53-54 Постановления Верховного Суда РФ от ... при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ № от 25.04.2002г. Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 было получено ответчиком ..., однако выплпта страхового возмещения была произведена лишь ..., после направления претензии в адрес страховой компании. Кроме этого, ответчиком не направлен мотивированный отказ истцу в выплате страхового возмещения, как этого требуют положения действующего законодательства. Таким образом, ответчиком требования закона в данной части не исполнены.

Определяя размер финансовой санкции, суд исходит из того на основании п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей. Значение 0, 05 % = 200 от максимальной суммы страхового возмещения, количество дней, истекших с момента получения требования с ... по ... составит 87 дней, в связи с чем сумма финансовой санкции составит 87 X 200 = 17 400 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от ....

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, финансовую санкцию в размере 17 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 374 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09.10.2017 года.

Судья