Судья – Липатов О.М. Дело № 22-381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Губиной Н.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2019 года Подольским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 8 августа 2019 года;

- 12 августа 2019 года Сердобским городским судом Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии со ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 10 дней. Освобожден 14 июля 2020 года на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 3 июля 2020 года от отбытия основного наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 месяца 22 дня, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 11 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 12 августа 2019 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 11 дней; в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ постановлено процессуальные издержки по делу в сумме 1560 рублей, связанные с оказанием адвокатом Ключниковой О.С. юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим две судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 25 сентября 2022 года в г.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Губиной Н.В., не согласившейся с доводами апелляционного представления и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильно применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости; полагает, что при назначении осужденному наказания не получила должной оценки суда повышенная общественная опасность содеянного ФИО1, повторно управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, тем самым подвергшим потенциальной угрозе здоровье и жизнь неограниченного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения; считает, что назначение в подобных ситуациях несвязанного с изоляцией от общества наказания не только не оказывает должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и формирует чувство безнаказанности, что, в свою очередь, позволяет продолжать заниматься преступной деятельностью; кроме того, полагает, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, его безразличное отношение к содеянному; в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений автор апелляционного представления считает, что ФИО1 целесообразно назначение наказания только в виде реального лишения свободы; с учетом этого просит приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 12 августа 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 11 дней.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор справедливым, законным и обоснованным, полагает, что наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности; обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил суд назначить основное наказание именно в виде ограничения свободы, что было несомненно учтено судом; просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, о том, что 25 сентября 2022 года в вечернее время он, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ-211440», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, приехал на ул.

<

адрес>, где его оставили сотрудники ГИБДД, провели его освидетельствование на состояние опьянения и отстранили его от управления автомобилем;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Г.Д.И. и Т.А.В., о том, что 25 сентября 2022 года при патрулировании улиц г.

<

адрес> на патрульном автомобиле около 23 часов 58 минут, увидели следовавший по ул.

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ-211440», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с включенным дальним светом фар, который остановился на обочине около дома 

<

адрес>. Они подъехали к остановившемуся автомобилю, которым управлял ФИО1 У последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неопрятный вид, шаткая походка. Они отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что ФИО1 согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, содержания алкоголя составило 1,009 мг/л, с результатом ФИО1 согласился;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 25 сентября 2022 года (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2022 года, согласно которому у ФИО1, установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,009 мг/л (л.д.10-11);

- протоколом 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2022 года о задержании автомобиля марки «ВАЗ-211440», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.13);

- приговором Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 1 год (л.д.76);

- приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 12 августа 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 10 дней (л.д.79-80).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим две судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, исследованные в суде с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельству суд обоснованно учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его инвалидность, состояние здоровья, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, и судебная коллегия не находит.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 12 августа 2019 года, суд верно назначил ему окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для усиления наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм УПК РФ в ходе дознания и рассмотрении данного уголовного дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –