Дело №12-159/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Город Волжский Волгоградской области 05 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.

при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. №...-№... ФИО1, как должностное лицо – директор ООО «

<

...>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, не оспаривая выводов должностного лица административного органа о его виновности во вмененном правонарушении, просил постановление государственного инспектора труда (по охране труда) №...-№... от "."..г. отменить, как не соответствующее ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, ссылаясь на то, что ООО "

<

...>" относится к субъектам малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также имущественный ущерб отсутствует, выявленные нарушения устранены в ходе проверки.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, защитником представлено подписанное ФИО1 ходатайство, в котором он просит прекратить производство по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с отказом от жалобы.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, просила прекратить производство по жалобе в связи с отказом от неё ФИО1.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 33.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 отказался от поданной им жалобы на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от "."..г. №...-№... каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства об отказе от жалобы не установлено, правовые основания для проверки законности постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 ч. 2 п. 6, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от "."..г. №... о назначении ФИО1, как директору ООО «

<

...>», административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья: 

подпись.