З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 195 000 руб. под процентную ставку 28,5 % годовых на срок 30 месяцев.

При этом, в п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик выражает согласие с общими условиями договора и подтверждает, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования. Факт зачисления кредита на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 3.1 Общих условий кредитования производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета.

Пунктом 4.3.8 Условий предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению наличия на счете (ах)/Ином(ых) счете(ах), счете, указанном в заявлении о досрочном погашении (с учетом условий соответствующего счета), денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, рассчитанного в соответствии с п. 3.1.1 Условий, или определенного графиком платежей в соответствии с п. 3.1.2 Условий/указанной в заявлении о досрочном погашении, не позднее 21-00 часа платежной даты/досрочного погашения, указанной в заявлении о досрочном погашении, либо не позднее рабочего дня, предшествующего платежной дате, если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство ФИО3, в связи с чем заключен договор поручительства № от дата.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя. На основании п. 2.7 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение кредитных обязательств за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 276 249,84 руб., в том числе основной долг – 126 887,33 руб., проценты – 149 362,51 руб.

дата заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата.

На дату смерти заемщика кредит не был погашен, по имеющейся у Банка информации, наследниками заемщика является ФИО2

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 276 249,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации города Нягани ФИО2 умерла дата.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленные неоднократно в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его жительства, однако были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика. 

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по известному суду адресу проживания и регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом. 

Представитель истца, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомлен о месте и времени судебного заседания. 

Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 195 000 руб. под процентную ставку 28,50 % годовых на срок 30 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 195 000 руб., однако, в нарушение условий договора свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 25-38).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 умер дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 21). 

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 276 249,84 руб., в том числе основной долг – 126 887,33 руб., проценты – 149 362,51 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца судом у нотариусов г. Нягани истребованы сведения о наследниках умершего ФИО1

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нотариального округа г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 следует, что заведено наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, умершего дата. Указанное наследственное дело окончено производством дата без выдачи свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия наследников, принявших наследство и отсутствия информации о наследственном имуществе (л.д. 62).

Кроме того, согласно представленных по запросу суда сведений, ФИО1 технику в отделе Гостехнадзора г. Нягани и Октябрьского района не регистрировал; по данным базы ФИС ГИБДД-М автомототранспортные средства на его имя также не регистрировались, а также отсутствуют сведения в Едином государственном реестре о правах на недвижимое имущество (л.д. 63, 67, 69). 

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положением ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку после смерти заемщика наследство не открывалось, сведения о наличии наследственного имущества у заемщика ФИО1, не имеется, доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками действий о фактическом принятии наследства истом не представлено, ответчик ФИО2, которая согласно искового заявления являлась наследницей, умерла, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, являющейся поручителем по кредитному договору, суд полагает следующее. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от дата с ФИО3, в соответствии с п. 2.2. договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 19-20). 

На основании п. 2.7 вышеуказанного договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение кредитных обязательств за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что по договору поручительства, заключенному после дата, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также п. 2.7 договора поручительства поручитель ФИО3 несет ответственность за неисполнение кредитных обязательств за заемщика в случае его смерти, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя – ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 962,50 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 276 249 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику ФИО3, что она вправе подать в Няганский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 02 апреля 2021 года.

Судья Ю.Е. Низова