Дело № 1-60/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 30 января 2020 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Тедеевой И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Наниевой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиновой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, со средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно поступившего в суд постановления, она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находилась в гостях у своей знакомой Д.Е.Н. по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Находясь в указанной квартире, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник противоправный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу путем тайного хищения. С целью осуществления задуманного, ФИО1, воспользовавшись тем, что Д.Е.Н. в это время вышла из квартиры и она осталась одна, будучи уверенной, что действует тайно и ее действия останутся незамеченными, сняла с вешалки шкафа, расположенного в помещении прихожей, принадлежащую Д.Е.Н. шубу из меха пони, стоимостью 224 00 рублей и положила ее в полиэтиленовый пакет черного цвета, вместе с которой покинула вышеуказанную квартиру, тем самым, тайно похитив ее.

Похитив имущество Д.Е.Н., ФИО1 скрылась с похищенным, обратив его в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Д.Е.О. значительный материальный ущерб на сумму 224 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, просила суд удовлетворить заявленное постановление, прекратить в отношении нее уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Защитник - адвокат Наниева Е.Б. просила уголовное дело прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, загладила перед потерпевшей причиненный вред. 

Потерпевшая Д.Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив при этом, что следствием ей возвращена похищенная у нее ФИО1 шуба, а в качестве заглаживания морального вреда, последняя обещает ей возмещать его и на сегодняшний момент возместила всего 3 тысячи рублей. 

Помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батыров А.С. заявленное ходатайство не поддержал и просил оставить его без удовлетворения, пояснив, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих совершение ФИО1 преступления впервые, так как ранее до ДД.ММ.ГГГГ. она была зарегистрирована на территории КБР, снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ и только в ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, а в материалах уголовного дела имеются сведения об отсутствии судимости у ФИО1 только на территории РСО-Алания. Кроме того, данные свидетельствующие о возмещении ФИО1 вреда, причинённого преступлением и заглаживанием его иным образом перед потерпевшей Д.Е.Н. противоречивы. Так, сама обвиняемая в суде пояснила, что не имеет источника доходов и имеет лишь намерение возмещать моральный вред потерпевшей Д.Е.Н. Потерпевшая Д.Е.Н. пояснила, что ФИО1 возместила ей 3 тысячи рублей, хотя на стадии предварительного расследования утверждала, что ей в качестве возмещения морального вреда возмещено 5 тысяч рублей. Объяснить противоречия в показаниях не смогла, что свидетельствует о желании потерпевшей Д.Е.Н. помочь своей давней знакомой ФИО1 избежать уголовную ответственность. При указанных обстоятельствах орган предварительного расследования не установил необходимых обстоятельств и обязательных условий для рассмотрения судом возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное постановление, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что похищенную у Д.Е.Н. шубу, ФИО1 сдала в ломбард, полученную за нее денежную сумму в размере 10 000 рублей потратила на собственные нужды. Похищенная шуба сотрудниками полиции была изъята из ломбарда и возвращена законному владельцу Д.Е.Н. Потерпевшая Д.Е.Н. подтвердила в судебном заседании, что похищенная у нее шуба была возвращена ей следователем.

Сведения, свидетельствующие о возмещении ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, либо ином заглаживании причинённого преступлением вреда, противоречивы. Сама ФИО1 пояснила, что только имеет намерение возмещать потерпевшей причиненный ее действиями последней моральный вред, при этом потерпевшая Д.Е.О. однозначно и утвердительно не смогла пояснить суду в каком размере ФИО1 возместила ей моральный вред - 3 тысячи рублей или 5 тысяч рублей. В связи с чем, указание в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа о том, что ФИО1 возместила потерпевшей материальный ущерб, загладив причинённый вред, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Непоследовательность позиции потерпевшей Д.Е.Н. и пояснения обвиняемой ФИО1 лишь о намерении возмещать потерпевшей моральный вред дают основание сомневаться в доводах органа предварительного расследования о полном возмещении ущерба и заглаживании обвиняемой ФИО1 причиненного потерпевшей вреда. 

Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается и органом предварительного расследования достоверно не установлено, что обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступление. Так, в материалах дела имеется требование ИЦ МВД по РСО-Алания, согласно которому ФИО1 на территории РСО-Алания к уголовной ответственности не привлекалась. Вместе с тем, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована на территории КБР и снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. То есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования не проверен, и достоверно не подтвержден факт не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности вне пределов РСО-Алания.

Помимо этого, рассматривая по существу заявленное ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд при определении размера судебного штрафа, должен учитывать как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положения лица, в отношении которого ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности, и возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В судебном заседании достоверно установлено, что обвиняемая ФИО1 нигде не трудоустроена и не имеет источника доходов. Возможность получения ею заработной платы или иного дохода ничем документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что совершение преступления впервые и возмещение причинённого преступлением ущерба либо заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению с возвращением уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд

постановил:

ходатайство следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вернуть руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО3

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья подпись И.А.Тедеева

Копия верна:

судья И.А.Тедеева

Постановление вступило в законную силу

«____» ___________________________ 2020 года

Судья И.А.Тедеева