Копия

№ 2-1167/2025 УИД: 50RS0009-01-2025-001985-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 и к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, к ФИО3 и к ФИО4 (далее ответчики), просит о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу в счет возмещении ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов: по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате осмотра автодилера в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех единиц транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» гос.р.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» гос. р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, грубо нарушил правила дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ХХХ № в СК «Альфа-Страхование», которая отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.р.н. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также взыскать понесенные им судебные расходы по составлению отчета оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, осмотра автодилера в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что виновником ДТП является ФИО2, по сведениям ГИБДД собственником автомобиля марки «Тайота-Королла» гос. р.н. № является ФИО3, который продал его ФИО4, в связи с чем, вред его доверителю подлежит возмещению всеми тремя ответчиками солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные к нему требования не признал, в их удовлетворении просит отказать, показав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», собственником которого он являлся, был им продан ФИО4 по договору купли-продажи, расчет по договору с ним был произведен, автомобиль с оригиналами документов и два комплекта ключей от него переданы им новому владельцу- ФИО4, и с этого момента указанный автомобиль выбыл из его владения, собственником данного ТС он не является, ввиду чего считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, представлены возражения и оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; снять с учета в ГИБДД автомобиль он не смог, т. к. пошло наложение на него за нового собственника ТС штрафов (возражения и оригинал договора приобщены к материалам дела).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее давал показания по делу, согласно которым заявленные к нему требования не признавал, в их удовлетворении просил отказать, показав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль марки «Тайота-Королла» за 

<

данные изъяты> рублей; расчет по сделке им был осуществлен, автомобиль использовался им некоторое время, но в конце ДД.ММ.ГГГГ он продал указанное ТС своему товарищу ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей, и с того момента указанный автомобиль выбыл из его владения. Регистрация сделок в ГИБДД не осуществлялась. ФИО4 показал, что письменный договор купли- продажи ТС с ФИО2 не был подписан, сделка не оформлялась, т. к. они являются товарищами, но в ДТП он не виновен, поэтому отвечать за ущерб истцу должен только ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, ранее давал показания по делу, согласно которым свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, полагает, что заявленный ущерб и понесенные судебные расходы должны быть взысканы только с него, поскольку он приобрел данное транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>» у ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ, но договор не оформлялся и на учет автомобиль не был поставлен; последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела). 

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2, 3, 4 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, изучив административный материал по факту ДТП (приложение), допросив свидетеля ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех единиц транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» гос.р.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» гос. р.н. №, грубо нарушил правила дорожного движения, что подтверждается делом по факту дорожно-транспортного происшествия (приложение).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП не был застрахован. 

Истец ФИО1 обратился к страховщику в СК «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в чем ответом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 19). 

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО, которым дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос.р.н. №, который без учета эксплуатационного износа ТС составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 31-82), которые ФИО1 просит солидарно взыскать с ответчиков.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки/модели «

<

данные изъяты>» гос. р.н. № по данным ОГИБДД ОМВД России «Егорьевский» числится зарегистрированным за ФИО3 (л.д.100).

Согласно представленным возражениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», собственником которого он являлся, был им продан ФИО4 по договору купли-продажи, и с этого момента указанный автомобиль выбыл из его владения, собственником данного ТС он не является, два комплекта ключей и все оригиналы документов на автомобиль были переданы им ФИО4 в тот же день, ввиду чего считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Данные обстоятельства были подтверждены: оригиналом договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика ФИО4, подтвердившего, что автомобиль им действительно был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО, показавшего, что он является зятем ФИО3; указанный автомобиль был в его владении, несмотря на то, что его собственником числился ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение продать указанный автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО4 и купил данный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей; расчет по сделке был произведен в полном объеме, покупателю были отданы 2 комплекта ключей, ПТС и СТС от автомобиля, после чего данное ТС выбыло из владения его семьи.

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договора купли- продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ввиду чего оснований полагать ФИО3 его владельцем, а также надлежащим ответчиком по делу не имеется.

Ответчиком ФИО2 исковые требования признаны в полном объеме (л.д.94).

К показаниям ответчика ФИО4 о том, что приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль в конце ДД.ММ.ГГГГ был им продал товарищу- ФИО2 за 150000 рублей и с того момента указанный автомобиль выбыл из его владения, в связи с чем ответчиком по делу должен быть только один ФИО2 суд относится критически. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств заключения между ФИО4 и ФИО2 договора купли- продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. р.н. №, при этом суд учитывает, что ответчики и не отрицали того обстоятельства, что данный договор ими не оформляться.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд взыскивает солидарно с ФИО2, как виновника ДТП и причинителя вреда, и с ФИО4, как с владельца автомобиля марки/модели «

<

данные изъяты>» гос. р.н. №, в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, учитывая, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. р.н. № ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО4, выбыл из владения ФИО3, что подтверждается исследованными доказательствами по делу (в т.ч. оригиналом вышеуказанного договора, показаниями ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО), оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП с ФИО3 суд не находит. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им по делу судебных расходов: по составлению отчета оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате осмотра автодилера в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в суд в размере 8494 рублей и по оплате услуг представителя ФИО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных документально. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 и с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате им госпошлины в указанном размере.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО1 для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, было проведено независимое экспертное исследование ИП ФИО по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства; суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги оценщика ИП ФИО истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Факт проведения работ и оплаты данный суммы подтвержден документально: договором о проведении оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако ко взысканию с ответчика истцом заявлено только 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков расходов за обращение к автодилеру в размере 7000 рублей, в связи с произошедшим ДТП, по результатам которого автомобилю была проведена диагностика подвески и рулевого управления, а также проверка и регулировка сход-развала, что подтверждается договором-заказ-нарядом № № от 08.05.2025г. и чеком по оплате в указанном размере.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков материального ущерба удовлетворены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о возмещении ему за счет ответчиков понесенных указанных судебных издержек: по обращению к автодилеру в размере 

<

данные изъяты> рублей и по проведению экспертного исследования, представленного при обращении с настоящим иском в суд, суд солидарно взыскивает с ФИО2 и с ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 просит о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представитель истца по доверенности ФИО оказывал ФИО1 услуги в виде консультаций, правового анализа документов, подготовке претензии и искового заявления в суд, осуществлял сбор доказательств, участвовал в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, знакомился с материалами гражданского дела, заявлял ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях, за что истцом ему было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО1

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованных возражений ответчика ФИО2, суд считает возможным солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы: стоимость отчета 

<

данные изъяты> рублей, стоимость осмотра автодилера 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя ФИО в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП и понесенных судебных расходов, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.