2-315/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., а так же за ювелирные украшения в размере 

<

данные изъяты>.. Истец утверждает, что указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переданы ответчику в долг, по ее просьбе. Так же истицей ответчику были переданы ювелирные украшения на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик заложила в ломбард. По устному договору деньги и ювелирные украшения ответчик гарантировала возвратить через месяц. По истечении срока возврата ответчик стала скрываться от истца. Доказательством наличия долга ответчика является по мнению истца переписка в «

<

данные изъяты>», где ФИО1 свой долг не отрицает.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, указывая, что получение денег ответчиком подтверждается перепиской и ответчиком не опровергнуто. 

Истец ранее в судебном заседании так же пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе ответчика сняла со своей карточки 

<

данные изъяты> и отдала ФИО1. В этот же день заложила золото в ломбард на 

<

данные изъяты>. и деньги так же передала ответчику. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она заложила так же золотые ювелирные украшения: цепочку, кулон с мечетью и три кольца, в ломбард на сумму 

<

данные изъяты>., через три месяца выкупила их за 

<

данные изъяты>.. В тот же день сняла с себя золотые ювелирные украшения на сумму 

<

данные изъяты> руб.: три цепочки, два кулона с иконами, подкова, знак скорпиона, два женских кольца, печатка женская, печатка мужская, браслет женский, и передала ответчику. Никаких описей при передаче ювелирных украшений, расписок о передаче денежных средств не составляли. 

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что никаких доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, представленная истцом переписка не служит доказательством заключения договора и передачи иных вещей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцом является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что передала ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а так же ювелирные украшения на общую сумму 

<

данные изъяты>.. Данные обстоятельства по мнению истца подтверждаются электронной перепиской 

<

данные изъяты>. 26-29).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленные истцом электронные сообщения «Ватсап» не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, электронная переписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств или иных вещей, в ней не содержится условия о передаче ответчику как денежной суммы, так и иных вещей – ювелирных украшений. 

Суд полагает, что электронные сообщения не могут служить безусловным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа в требуемой законом форме, передачи ювелирных украшений ответчику и их стоимости, и наличия обязательств у ответчика перед истцом о возврате указанных истцом денежных сумм суду не представлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в 

<

данные изъяты>., суммы долга за ювелирные украшения в размере 

<

данные изъяты>. не основанными на законе в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807, 808, 432 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабич ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: