Дело № 1-92/2026

УИД 52RS0012-01-2025-004234-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого Г.Е.О., его защитника адвоката Борской адвокатской конторы НОКА ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Коровайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении:

Г.Е.О.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Пикино (Краснослободской с/с), 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Г.Е.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение Г.Е.О. в органы ГИБДД сдано не было, заявление об утрате водительского удостоверения последним не сдавалось, и в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, исчисление срока лишения специального права Г.Е.О. прервано.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у Г.Е.О., находившегося в помещении гаража, расположенного на территории гаражного массива по адресу: 

<

адрес>, рп Большое Пикино в районе 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством - мотовездеходом марки «РМ 500» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Г.Е.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мотовездеходом марки «РМ 500» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства - мотовездехода марки «РМ 500» государственный регистрационный знак №, находящегося в помещении гаража, расположенного на территории гаражного массива по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным мотовездеходом, начал движение на нем в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут Г.Е.О., находясь в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством - мотовездеходом марки «РМ 500» государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес> А 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль марки Toyta Camry государственный регистрационный номер №, после чего в этот же день в 20 часов 57 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым преступные действия последнего были пресечены.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И.К.А. (далее в тексте – ст. инспектор ДПС И.К.А.), обнаружив, что водитель механического транспортного средства - мотовездехода марки «РМ 500» государственный регистрационный знак № Г.Е.О. имеет признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут отстранил Г.Е.О. от управления механическим транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту составлен протокол 

<

адрес>. Далее Г.Е.О., имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. инспектором ДПС И.К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» на месте, на что Г.Е.О. ответил отказом. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ст. инспектор ДПС И.К.А. предложил Г.Е.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут Г.Е.О., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи 

<

адрес> А 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым Г.Е.О. нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый Г.Е.О. признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый Г.Е.О. понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Г.Е.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное Г.Е.О. не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого Г.Е.О. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г.Е.О.

Государственный обвинитель Королева А.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г.Е.О.

Суд квалифицирует действия подсудимого Г.Е.О. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, Г.Е.О. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Г.Е.О., суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и имеющиеся заболевания.

Полное признание вины Г.Е.О. в содеянном, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г.Е.О. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Г.Е.О. наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Г.Е.О. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Г.Е.О. наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, также не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что, в силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискацией признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного Г.Е.О. при совершении преступления, суд в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не находит оснований для его конфискации, поскольку мотовездеход марки «РМ 500» государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела (л.д. 82) Г.Е.О. не принадлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная Г.Е.О. в сумме 3722 руб. за оказание юридической помощи Г.Е.О. в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Г.Е.О. не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.Е.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Г.Е.О. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 3722 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС; диск с видеозаписью по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.О. в состоянии опьянения под управлением транспортным средством, копия свидетельства о поверке № № на средство измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- механическое транспортное средство – мотовездеход марки «РМ 500» государственный регистрационный знак № – выданный владельцу Н.С.А.– оставить по принадлежности Н.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на него свои возражения.

Судья О.В. Вилкова