Дело № 2-1906/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями. 

В исковом заявлении указано, что ...г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Ниссан Эльгранд госномера О973ОО РСО. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, из которого следует, что виновником ДТП признан водитель ТС Инфинити GX35 госномера О707АТ 15 рус ФИО2, чья ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 

...г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков и заведено выплатное дело.

12.04.2018г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия характера и расположения повреждений застрахованного транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. 

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. 

18.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без ответа. 

По этим основаниям истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца Вашаев М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, после получения и ознакомления с судебным комплексным заключением, уточнил требования, просил взыскать со страховой компании ущерб в соответствии с судебной оценкой в размере 103 977 рублей, неустойку в размере 451 260,18 рублей за период с 12.04.2018г. по 21.06.2019г., штраф от основного размера ущерба в сумме 51 988,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 40 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы – 7 000 рублей. При этом пояснил, что факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, судебным заключением. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании, в экспертное учреждение определенное судом. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Просил применить к требованиям истца требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебные расходы. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что ...г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Ниссан Эльгранд госномера О973ОО РСО и Инфинити GX35 госномера О707АТ 15 рус под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП.

Автомашине Ниссан Эльгранд госномера О973ОО РСО в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», куда он обратился по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате 28.03.2018г. 

ФИО1 было отказано в страховой выплате со ссылкой на экспертное исследование специалистов, которыми установлено, что повреждения на автомашине Ниссан Эльгранд госномера О973ОО РСО не могли образоваться в ДТП от 29.01.2018г. (отказ от 12.04.2018г. №).

С отказом ФИО1 не согласился и обратился к независимому эксперту, заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (заключение ИП ФИО3 № ВЛ от 13.03.2019г.) и подана претензия, полученная адресатом 19.03.2019г. оставленная без внимания.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что комплекс повреждений переднего бампера, переднего левого крыла в виде задиров и деформаций, передней левой двери в виде задиров и деформаций, сдвижной левой двери в виде задиров и деформаций, накладок нижних обоих левых дверей автомобиля Ниссан Эльгранд госномера О973ОО РСО соответствует обстоятельствам ДТП от 29.01.2018г. с учетом заявленного механизма столкновения с автомашиной Инфинити госномера О707АТ 15 рус (заключение № от 31.05.2019г.).

Доводы ответчика о несогласии с результатом судебной экспертизы были изучены, данные доказательства не нарушают требований ст.55 ГПК, они добыты в установленном законом порядке, приняты судом и им дана оценка. 

При этом суд учитывает ходатайство страховой компании о назначении и проведении повторной судебной комплексной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано определением.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. 

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие их право на проведение обоих видов экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены и сомнений по ее выводам не заявляли. 

Таким образом, судебное заключение № от 31.05.2019г. ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным и случай является страховым.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Из судебной оценочной экспертизы № от 31.05.2019г. ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» с учетом ответов на первый вопрос следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 103 977 рублей. 

Следовательно, по договору ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 103 977 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 28.03.2018г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 16.04.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 17.04.2018г.

Расчет неустойки по день заявленный истцом (21.06.2019г.) составляет: 1039 рублей х 434 дня и равна 451 260,18 рублей (где 1039 рублей – это 1% от страховой суммы 103 977 рублей, 434 дня – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.04.2018г. по 21.06.2019г.).

При этом суд обращает внимание на ошибку в определении периода просрочки выплаты. Так, истец определяет день начала просрочки – дату отказа страховой компании в страховой выплате, т.е. 12.04.2018г., в то время как просрочка начинает течь с 17.04.2018г.

Суд считает возможным самостоятельно определить период просрочки, который составляет не 434 дня, а 429 дней (с 17.04.2018г. по 21.06.2019г.).

Следовательно, просрочка составляет 1039 рублей х 429 дней = 445 731 рубль.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Однако суд в данном случае учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и обстоятельство, что ДТП произошло 29.01.2018г., с заявлением о страховом возмещении обратился истец 28.03.2018г., получил отказ в страховой выплате – 12.04.2018г., а претензию направил 18.03.2019г., т.е. спустя одиннадцать месяцев после получения отказа в страховом возмещении, что свидетельствует о недобросовестности истца, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

По данному требованию суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку Законом Об ОСАГО и ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера. При этом суд учитывает, что данные требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, но суд учитывает ходатайство ответчика о снижении его размера и полагает возможным взыскать штраф в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суду представлена квитанция-договор № из которой следует, что ФИО1 оплачена независимая экспертиза ИП ФИО3 в сумме 7 000 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку является обязательным документом при подаче претензии в страховую компанию для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности и ордеру адвокат Вашаев М.А., суду представлена квитанция, из которой следует, что истцом ФИО1 оплачены представительские услуги в размере 40 000 рублей. 

Однако, исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, мнение стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 15 000 рублей. 

Судом было получено ходатайство руководителя ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» о взыскании со страховой компании расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по несению которой возложены на страховую компанию с согласия представителя.

На день рассмотрения дела суду не представлены сведения об оплате судебной экспертизы, по этим основаниям суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103 977 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 278 977 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей. 

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Взыскать с САО «ВСК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» 

<

адрес>В офис 326, ИНН 

<

***>; КПП 616 60 1001; БИК 04452058; р/с 40№ в ПАО «Совкомбанк»; к/с 30№. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.