дело № 2-4508/2023

УИД 61RS0005-01-2023-005617-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора Бирюковой Н.А., 

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РО в интересах ФИО1 к ООО «МедЛайф», третье лицо: ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Роспотребнадзора по РО в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 01.06.2023 года в Управление Роспотребнадзора по РО поступило заявление ФИО1 с просьбой об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов как потребителя в связи с тем, что ... г. между ФИО1 и ООО «МедЛайф» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Однако в нарушение п. 16 Постановления Правительства РФ 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» договор в письменной форме с потребителем заключен не был. Основанием для обращения в стоматологическую клинику послужила острая боль: .... Врач ФИО2 сделала снимок на некачественном рентген аппарате, в медицинскую карту не были внесены жалобы истца на боль, его диагноз, и в последствии врач сделала заключение, что зубы необходимо лечить, а далее запломбировать. Истец указывает, что врач приняла решение о пломбировании зубов без соответствующего лечения, с которым истец был не согласен и просил вскрыть каналы для проведения процедуры их очистки и наложения соответствующего лекарства. Врач данное возражение проигнорировала и продолжила пломбировать зубы поверх старых пломб, выдав рекомендацию не принимать пищу последующие два часа. Данное предписание врача истцом исполнено, однако в этот же день 27.03.2022 года во время еды пломбы, установленные в ООО «МедЛайф», ..., о чем немедленно истцом было сообщено лечащему врачу. Стоимость услуг составила 7 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме.

28.03.2022 года истец обратился к исполнителю стоматологических услуг с требованием об устранении недостатков оказанной услуги на безвозмездной основе. Врач снова запломбировала зубы. На следующий день сделала слепок зубов. Стоимость данной процедуры составила 3 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Кассовый чек по оплате услуг истцу выдан не был. Установка коронок проводилась без учета протеза верхней челюсти, выполненного в 2021 году. Протез истца устраивал, и просьбы об изготовлении другого протеза истцом не предъявлялись, тем более без его согласия. Впоследствии истцу стало известно, что протез не подходит к установленным коронкам. Сумма нового протеза составила 30000 руб. Истец был вынужден оплатить стоимость нового протеза. Врач без согласия истца установила новый протез. У истца не оставалось выхода, так как в верхней челюсти оставалось 4 больных зуба. Истец полагает, что врач при диагностике № зубов верхней челюсти не смогла установить истинный диагноз, что повлекло для истца тяжелые последствия. В результате своих действий врач ФИО2 причинила значительный вред здоровью истца, лишив зубов.

Вследствие данных действий, истец обратился к ответчику с просьбой о рассмотрении возникшей ситуации на врачебной комиссии (консилиуме). Комиссия была создана под руководством директора ООО «МедЛайф» ФИО3, в составе двух врачей: лечащего врача ФИО2 и врача - ортопеда стоматолога клиники «МедЛайф», который провел осмотр полости рта и обнаружил существенные недостатки, которые были озвучены в присутствии всех. Также врачом было сообщено, что устранение таких недостатков влечет несоизмеримые затраты и после их устранения через неопределенное время они также могут проявиться и предложил безвозмездное устранение недостатков оказанной услуги. По результатам осмотра какой-либо документ (протокол, акт) оформлен не был, план лечения не оформлялся, договор на оказание услуг также не оформлялся. От предложенного безвозмездного устранения недостатков истец отказался, потребовав полного возмещения убытков.

После завершения работ по протезированию через месяц у истца снова появилась боль при надкусывании, ..., что свидетельствует о сильном воспалительном процессе, который не был зафиксирован на первом этапе протезирования. На снимках, выполненных в независимых медицинских клиниках отчетливо видны очаги поражения. Истец повторно обратился к лечащему врачу. После осмотра врачом было выдано «назначение на лечение». Истец указывает, что назначение врачом лечения осуществлено без учета наличия у истца хронических заболеваний; назначенные медицинские препараты были не совместимы с лекарственными препаратами, которые истец принимает при хронических заболеваниях. При осуществлении назначенного врачом лечения, у истца началась ....

16.01.2023 года истец повторно обратился к лечащему врачу ФИО2 с жалобами на боли в области верхней челюсти ..., на наличие ... Вместе с этим, лечащий врач никаких мер не приняла, оставив истца в опасном жизненном положении. 

Впоследствии истец был вынужден обратиться в ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ. Согласно выписке из амбулаторной карты ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ при осмотре было выявлено следующее: ....

Учитывая то, что ООО «Мед Лайф» были оказаны истцу стоматологические услуги ненадлежащего качества, повлекшие в том числе причинение вреда здоровью, 13.03.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств в размере 60000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МедЛайф» в пользу ФИО1 оплаченных за стоматологические услуги ненадлежащего качества денежных средств в размере 60000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РО по доверенности ФИО4, а также истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МедЛайф» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 71-75).

В отношении представителя третьего лица ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, заслушав заключение старшего помощника прокурора Бирюковой Н.А., полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз.7-8 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как определено ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии п.27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией медицинской карты ФИО1, что ... г. Алымов А.И. обратился в ООО «МедЛайф» с жалобами: ... (л.д. 83).

Указанные зубы (24,25) являлись опорой съемного протеза, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «МедЛайф» съемный протез и коронки при первичном осмотре отсутствовали, что также подтверждается медицинской картой ФИО1, в которой при наличии у пациента при первичном осмотре протеза и коронки имелось бы на это соответствующее указание. 

Договор оказания медицинских услуг в письменном виде между ФИО1 и ответчиком не заключался. При этом суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию медицинских стоматологических услуг. Факт обращения ФИО1 в ООО «МедЛайф» и оказание последним ФИО1 стоматологических услуг подтвержден договором об оказании платных стоматологических услуг в виде заполненной медицинской карты стоматологического больного (л.д. 81-84).

При этом ФИО1 собственноручно было подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств (л.д. 80). Доводы ФИО1 о том, что он ни один документ в ООО «МедЛайф» не подписывал, суд считает несостоятельными, поскольку от назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств ФИО1 либо иным лицом, ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказался. 

Из данных объективного исследования, внешнего осмотра пациента ФИО1 установлено: ...» (л.д. 83).

Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что ООО «МедЛайф» пломбирование каналов ФИО1 не производило, они были запломбированы, залечены у ФИО1 ранее (до обращения в ООО «МедЛайф»). 

Согласно медицинской карте ФИО7 в ООО «МедЛайф» были проведены следующие манипуляции: 

26.03.2022 года - удаления разрушенных поверхностным кариесом тканей и восстановление культей № зубов при помощи фотополимерной пломбы;

28.03.2022 года - жалоб нет, было произведено снятие слепков № зубов для изготовления металлокерамических коронок;

01.04.2022 года - жалоб нет, осуществлена примерка металлокерамических коронок № зубов;

05.04.2022 года - жалоб нет, произведена фиксация металлокерамических коронок № зубов, снятие слепков для изготовления съемного протеза ...

08.04.2022 года - примерка съемного протеза ..., сдача работ, рекомендовано плановое обследование через 6 месяцев (л.д. 83).

Как указал в судебном заседании предстатель ответчика ООО «МедЛайф», истец ФИО1 на плановый профилактический прием врача с целью коррекции протеза не явился и лишь 13.03.2023 года, т.е. спустя 11 месяцев после оказания стоматологических услуг подал в ООО «МедЛайф» претензию на оказание некачественных стоматологических услуг (л.д. 23). 

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются копией медицинской карты ФИО1, в которой последней датой посещения стоматологической клиники ООО «МедЛайф» ФИО1 является 08.04.2022 года.

При этом суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что через месяц после завершения работ по протезированию у истца образовался гнойный ..., т.е. 08.05.2022 года (один месяц после протезирования), поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих данный факт ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Равно как не представлено и доказательств тому, что после 08.04.2022 года и до 13.03.2023 года (дата вручения претензии) истец обращался в ООО «МедЛайф» с жалобами .... 

С жалобами ... зубов ФИО1 обратился в стоматологическое отделение ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ лишь 10.03.2023 года, что подтверждается копией медицинской карты указанной стоматологической поликлиники на ФИО1 (л.д. 54 оборот). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен, что жалоб ... у ФИО1 отсутствовали с 08.04.2022 года (дата завершения ответчиком работ по протезированию) до 10.03.2023 года, т.е. 11 месяцев и лишь спустя 11 месяцев после выполнения ответчиком работ по протезированию у ФИО8 возник гнойный свищ в области 24 и 25 зубов.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ ФИО1 обратился 10.03.2023 года с жалобами на боли в области верхней челюсти ... при осмотре было выявлено следующее: ... (л.д. 28).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заведующий стоматологическим отделением ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ ФИО6, который пояснил суду об объеме оказанных ФИО1 стоматологических услуг в ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь», который полностью соответствует выписке из амбулаторной карты ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ, также указал, что причины возникновения ... могут быть различными: ненадлежащее оказание стоматологических услуг, повлекшее изменение высоты прикуса; перфорация корневого канала при пломбировании каналов; а также возрастное изменение анатомии прикуса у людей преклонного возраста. Данный свидетель пояснил суду, что наличие кариеса на зубах не могло привести к возникновению .... 

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд считает, что показания данного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствами. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетель заинтересован в исходе дела в пользу одной из сторон, суду не представлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что общая сумма договора по оказанию стоматологических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «МедЛайф», составила 60 000 руб. и факт полной оплаты ФИО1 указанной суммы договора. Однако истцом представлены суду квитанции, подтверждающие факт оплаты ФИО1 ответчику ООО «МедЛайф» лишь 50000 руб. (л.д. 33-34)

От проведения судебной медицинской экспертизы истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказался, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Из пояснений свидетеля ФИО6, являющегося специалистом в соответствующей области и оснований не доверять пояснениям которого у суда не имеется, причинами возникновения ... могут быть как ненадлежащее оказание стоматологических услуг, повлекшее изменение высоты прикуса, так и иные причины, в частности перфорация корневого канала при пломбировании каналов, а также возрастное изменение анатомии прикуса у людей преклонного возраста. 

При этом как следует из медицинской карты ФИО1 состояние корневых каналов на момент первичного осмотра ФИО1 в ООО «МедЛайф» не имело патологий и не требовало медицинского вмешательства, их лечение в стоматологической клинике ООО «МедЛайф» не проводилось.

Возраст истца на момент оказания ответчиком ему платный услуг составлял ... г. лет, в настоящее время возраст истца - ... г. лет, в связи с чем в данном случае не исключено возрастное изменение анатомии прикуса ФИО1 

На основании вышеизложенного и применимая во внимание то обстоятельства, что жалобы на гнойный свищ в области № возникли у ФИО1 спустя 11 месяцев после оказания ответчиком ему стоматологических услуг по протезированию зубов, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не доказан факт причинения вреда здоровью истца в результате оказания ему некачественных платных стоматологических услуг сотрудниками ответчика ООО «МедЛайф».

Не установлено судом в данном случае и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации ООО «МедЛайф» по оказанию медицинской помощи ФИО1 и возникновением у него ....

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец не представили объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания ФИО1 ответчиком некачественных медицинских услуг, отсутствуют доказательства того, что истцу было оказано неправильное лечение (медицинские услуги), в связи с чем, состояние его здоровья ухудшилось и был причинен вред его здоровью. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 до проведения медицинских процедур дал свое письменное информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство в виде проведенной лечения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, исковые требования Управления Роспотребнадзора по РО о возврате ответчиком ФИО1 стоимости уже фактически оказанных медицинских услуг подлежат оставлению без удовлетворения, равно как и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как факт нарушения каких-либо прав потребителя установлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РО в интересах ФИО1 к ООО «МедЛайф», третье лицо: ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья: