КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 277 213 рублей, неустойку в размере 174 644 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 138 606 рублей. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащее истцу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Однако ответчик выплату не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» сумма ущерба ТС составила 277 213 рублей. Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо - ФИО5, ФИО6, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом АО «СОГАЗ» исх. № СГ-107937 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что явилось основание для обращения с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «Альтернатива», согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Touareg г/н № составляют 277 213 рублей с учетом износа. 

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена АНО «ЦЛСЭ».

Согласно выводам эксперта ФИО4, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные на автомобиле Volkswagen Touareg г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений заднего левого крыла. Изучив механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные фотоматериалы, акт ocмотра ТС, повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, эксперт пришел к выводу, что повреждения, расположенные в боковой правой части автомобиля Volkswagen Touareg г/н № и зафиксированные в «акте осмотра» выполненного представителем АО «СОГАЗ», образованы одновременно при одних обстоятельствах имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней правой частью автомобиля ВАЗ 212140 г/н № и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением повреждений заднего правого крыла. Повреждении передней левой части автомобили Volkswagen Touareg, г/н №. расположены в возможной зоне контакта образования повреждений, имеют блокирующий характер, имеют направление следообразования повреждающего воздействия, которое соответствует механизму ЛТП, а именно взаимодействию автомобиля Volkswagen Touareg г/н № со столбом ЛЭП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, госудг/н № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с и. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» oт ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет с учетом износа 285 200 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 277 213 рублей. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого составляет 138 606,5 рублей.

Ответчик, согласно представленного отзыва, ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (штрафа), по доводам, указанным в письменных возражениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки, за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 644 рублей из расчета: 277213*1%*63.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенным в п. 78, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 10 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Так же, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, о чем указывалось в представленном суду ходатайстве директора АНО «ЦЛСЭ», проводившего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 6 272,13 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 6 572,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277 213 рублей, штраф в размере 50 000 рублей неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 377 213 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 572,13 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «ЦЛСЭ» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: