Дело №2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 августа 2017 года г. Клинцы 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Гусейнова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16.05.2017г., 

представителей ответчика - ФИО2 по доверенности № от 21.04..2014г. и адвоката Савостьянок Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26.04.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 . А. о признании необоснованными возражений по проекту межевания земельных участков и признании проекта межевания согласованным,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат 4/305 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №. Изъявив желание выделить земельный участок в счёт своих долей, истцы обратились с соответствующим заявлением к кадастровому инженеру ФИО11, и кадастровый инженер изготовил проект межевания земельного участка, с общей площадью 208000 кв.м., после чего опубликовал 29.07.2016 в газете «Труд» извещение о возможности для заинтересованных лиц ознакомиться с проектом межевания и представить свои предложения по доработке проекта межевания. 07.11.2016г. кадастровым инженером от ФИО2, действовавшего по доверенности от собственника земельной доли ФИО4 . А. получены возражения по проекту межевания, с которыми истцы не согласны, в связи с чем, просят суд признать их необоснованными, снять возражения ответчика по проекту межевания и признать проект межевания земельных участков согласованным.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – адвокат Гусейнова Ф.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, также указав, что считают, что истцы имеют приоритетное право, на выделение из общей долевой собственности именно данного земельного участка, площадью 208000 кв.м., в указанных в межевом плане границах, так как расположен он непосредственно рядом с принадлежащим истцам на праве собственности жилым домом.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не сообщена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Ответчик ФИО4 . А., надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой «за истечением срока хранения». Делегировала полномочия представлять интересы в судебном заседании представителям, что не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ответчик ФИО4 . А., является собственником 142/305 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 15860000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях сельскохозяйственного назначения 

<

адрес> 

<

адрес>, и будучи учредителем ИП «ГКФХ «ФИО7» на протяжении долгого периода времени обрабатывает земли, которые истец пытается выделить себе из общей долевой собственности. На данном земельном участке ФИО4 . А. возделываются многолетние травы, а также выращиваются различные сельскохозяйственные культуры. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Савостьянок Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и указал, что возражения ФИО4 . А. обоснованы и законны, она является собственником 142/305 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 15860000 кв.м., расположенный за землях сельскохозяйственного назначения колхоза «

<

адрес>. Истцы, выделяемый ими из общей долевой собственности земельный участок никогда не обрабатывали, в связи с чем приоритетного права на выделение данного земельного участка у них не имеется. Кроме того указал, что согласно Протоколу общего собрания собственников земельных долей СПК «Победа» от 20.01.2005г. было принято решение, что для собственников земельных долей пожелавших в дальнейшем выйти из договора и истребовать свою земельную долю установить следующий порядок: в первую очередь земельные доли будут выделяться на участке №. К данному Протоколу приложен список собственников, в котором также указаны и истцы. Вместе с тем, выделяемый истцами земельный участок находится в границах земельного участка под номером 9, который на протяжении долгого времени обрабатывает и использует ФИО4 . А. Кроме того, указал, что на основании Постановления администрации Клинцовского района Брянской области № 20 от 27.01.1994г. расчетная норма земельной доли в СПК «Победа» (бывший колхоз «Победа») составляет 5,2 га., из которых 4,7 пашня, 0,2 сенокосы, 0,2 пастбища, 0,1 многолетние насаждения, истец при этом, собирается выделить себе только разработанные, находящиеся под пашнями земли, таким образом, при выделении истцами данного земельного участка будут нарушены права других пайщиков, в том числе и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит условная земельная доля площадью 5,2га, в том числе пашни 4,7 га, в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории 

<

адрес>. 

Свидетельством о праве собственности на землю № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается принадлежность ФИО1 условной земельной доли площадью 5,2га, в том числе пашни 4,7 га, в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории 

<

адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит доля в праве 2/305 в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 2).

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Пунктом 6 ст.13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ, введённой Федеральным законом от 29.12.2010 №435-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В силу п.9 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.10 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, кадастровым инженером ФИО11 20.10.2016г. был разработан проект по образованию земельного участка, общей площадью 208000 кв.м., путем выдела 4 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 

<

адрес> Заказчиками работ являлись ФИО1 и ФИО3

29.10.2016г. кадастровым инженером ФИО11 в газете «Труд» №87 (121675) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого истцам в счёт принадлежащих им земельных долей.

В течение 30 дней со дня публикации представителем ответчика ФИО2 кадастровому инженеру ФИО11 были поданы возражения относительно местоположения и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

07.11.2016г. кадастровым инженером были приняты возражения представителя ответчика ФИО2, обоснованные месторасположением земельного участка, а также его размерами, в связи, с чем кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного участка были приостановлены.

Из анализа положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности следует, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и п.13 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. 

Из письменных возражений представителя ФИО4 . А. – ФИО2 следует, что ФИО4 . А., является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 

<

адрес>», а также одним из учредителей ИП ГКФК «ФИО7» и на протяжении многих лет, по согласованию с СПК «Победа» обрабатывает земли, выращивает многолетние травы, на земельном участке, в границы которого вошел и образуемый ФИО1 и ФИО3 земельный участок, согласно проекту межевого плана, изготовленного кадастровым инженером по обращению последних.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 . А. на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ. №, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 140/305 долей в праве общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 15860000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО4 . А. также принадлежит 2/305 доли в праве общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 15860000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании многостороннего договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками земельных долей (арендодатели), с одной стороны и СПК «Победа» (арендатор) был заключен договор аренды, на основании которого СПК «Победа» переданы в аренду земельные доли, общей площадью 1586 га, в том числе пашни 1433. 

Согласно Протоколу общего собрания собственников земельных долей СПК «Победа» от 20.01.2005г. принято решение: для собственников земельных долей пожелавших в дальнейшем выйти из договора и истребовать свою земельную долю установить следующий порядок: в первую очередь земельные доли будут выделяться на участке №, общей площадью 141, 62 га с кадастровым номером № _. К данному Протоколу приложен также список собственников земельных долей, в котором под №№ и № значатся истцы ФИО3 и ФИО1, соответственно.

На основании представленной справки № от 27.04.2017г., выданной начальником ГКУ Брянской области «Клинцовское районное управление сельского хозяйства» заместителю главы ИП ГКФК «ФИО7» ФИО4 . А., крестьянско – фермерское хозяйство «ФИО7» действительно обрабатывает 720 га земель, входящих в состав земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, из них 427 га зерновых и зернобобовых культур и кормовых 293 га. Посевные площади находятся на участках №, №, №, №, №, согласно землеустроительному делу СПК «Победа» от 2005г. (схема границ земельных участков). 

При рассмотрении дела установлено, и не отрицалось ФИО1, что выделяемый истцами земельный участок, площадью 208000 кв.м. из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 15860000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в общей долевой собственности, не находится в пределах участка №, предназначенного в соответствии с вышеуказанным договором для истребования своих долей, собственниками, пожелавших выйти из договора, а входит в состав участка №.

Согласно Постановлению администрации Клинцовского района Брянской области № от 27.01.1994г. расчетная норма земельной доли в СПК «Победа» (бывший колхоз «Победа») составляет 5,2 га., из которых 4,7 пашня, 0,2 сенокосы, 0,2 пастбища, 0,1 многолетние насаждения. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, истцы желают выделить себе разработанный, находящийся только под пашнями земельный участок, таким образом, при формировании данного земельного участка могут быть нарушены права других собственников долей в общей долевой собственности, в том числе и ответчика.

Кроме того, при рассмотрения дела нашли подтверждения и доводы представителя ответчика о том, что выделяемый истцами земельный участок, общей площадью 208000 кв.м., ФИО1 и ФИО3 никогда не обрабатывался, а на протяжении долгого времени используется по назначению ответчиком ФИО4 . А., входящей в состав учредителей ИП ГКФК «ФИО7». Таким образом, у истцов отсутствует какое – либо приоритетное право, на выдел в собственность именно данного земельного участка. Указанные доводы, истцом не опровергнуты. 

Действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, а принимая во внимание тот факт, что истцами не доказано, что они обрабатывали данный земельный участок раньше ответчика, не наделяет именно истцов преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

Представителями ответчика суду предоставлены обоснованные возражения о том, что ФИО4 . А., являясь собственником 142 /305 долей в праве общий долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 15860000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», на протяжении долгого времени разрабатывает и использует по назначению земельный участок, в границы которого входит также и выделяемый истцами земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возражения ответчика на проект межевания земельного участка являются обоснованными и поданы заинтересованным лицом. Исходя из этого, межевание выделяемого истцами земельного участка с установлением местоположения границ земельного участка, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО11 по заказу истцов, нельзя считать согласованным.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 . А. о признании необоснованными возражений по проекту межевания земельных участков и признании проекта межевания согласованным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.