Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

21 июня 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А. 

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 21 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги и погребение в сумме 63600 рублей, расходов на проведение двух поминальных обедов в сумме 44850 рублей, указывая на то, что вред причинен по вине ответчика.

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении (л.д.43). 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал (л.д.48). 

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №1-30/2017, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 25 июня 2013 года N 14-П; Определение от 17 сентября 2013 года N 1336-О и др.).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Согласно приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов ФИО2, будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № двигаясь в сторону 

<

адрес>, на 1106 км автодороги М08 «Холмогоры» на территории 

<

адрес> перед выполнением маневра обгона, двигающейся в попутном направлении автомашины, по причине небрежности, проигнорировав действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения и, нарушив тем самым требования пунктов 11.1, 8.1, 10.1, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не убедился в безопасности предстоящего маневра, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался встречный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением И.В., при этом вернулся обратно на свою полосу движения, но при этом не учел дорожные условия, а именно нахождение снега на проезжей части, допустил выезд на правую обочину, в связи с чем, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажир автомашины 

<

данные изъяты> В.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.В.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2., в результате которого погиб В.В.., являющийся супругом истца ФИО1 

Как следует из указанного выше приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с материалами дела, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с организацией похорон супруга В.В.. в виде: 

- за комплекс ритуальных услуг ООО «Реквием» по подготовке и сохранению тела до захоронения в сумме 3000 рублей (уг.дело № т.2 л.д.8);

- за комплекс ритуальных услуг ИП ФИО3 по подготовке к захоронению в сумме 25350,00 рублей и 5330 рублей; приобретение венков, ленты в сумме 6370,00 рублей; (уг.дело № т.2 л.д.10, 11, 12);

-за комплекс ритуальных услуг МУП «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг» по захоронению в сумме 23550,00 рублей (уг.дело № т.2 л.д.9);

- оплата за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31255,00 рублей (уг.дело № т.2 л.д.13);

- оплата за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13595,00 рублей (уг.дело № т.2 л.д.13). 

Удовлетворяя требования в части взыскании расходов на погребение в сумме, уплаченной истцом ФИО1 за комплекс ритуальных услуг по подготовке и сохранению тела до захоронения в размере 3000 рублей; за комплекс ритуальных услуг по подготовке к захоронению в размере 25350,00 рублей и 5330 рублей; приобретение венков, ленты в размере 6370,00 рублей; за комплекс ритуальных услуг по захоронению В.В.. в размере 23550,00 рублей; по оплате за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в размере 31255,00 рублей, всего в общей сумме 94855,00 рублей, суд исходит из того, что данные действия не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования подлежат удовлетворению.

Затраты истца на организацию поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13595,00 рублей не относятся к расходам на погребение и возмещению ответчиком не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию с удовлетворенной суммы иска государственная пошлина в размере 3045,65 рублей в доход муниципального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 94855 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на погребение.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 3045 рублей 65 копеек в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2018 года.