Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Димитриевич Б о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 79 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 7001,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 руб.. 

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 79000 рублей, с обязательством возврата денежных средств до (дата) Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена. Истец в силу требований ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7001,78 руб., согласно представленному расчету за период просрочки с (дата) по (дата) В силу требований ст. 98 ГПК истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 2 780 руб.. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

По делу установлено, что (дата) ответчик получил от истца в долг сумму денежных средств в размере 79 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно вышеуказанной расписке ответчиком сумма займа в размере 79000 рублей должна быть возвращена истцу в (дата) 

Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. 

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что между сторонами (дата) был заключен договор займа, обязательств по которым ответчик не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 79000 рублей. Из текста представленной истцом расписки о получении ответчиком денежных средств следует обязанность ответчика о возврате полученных денежных средств.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, в то время как истцом при обращении в суд была приложена расписка, подлинность которой ответчик не оспаривал. 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 7001,78 руб. согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается (период просрочки с (дата) по (дата) данный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен. 

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2780,00 руб.. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Димитриевич Б в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 79 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 7001,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июня 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева