Дело № 2а-202/2024 

86RS0017-01-2024-000106-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 13 февраля 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

Непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором просило в рамках исполнительного производства (номер):

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство (номер)- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (номер), выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО-Югры в отношении должника ФИО5. На сегодняшний день исполнительный документ не исполнен, а судебным приставом-исполнителем не проведены действия по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 13 февраля 2024 г. в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство (номер).

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства своевременно проведены исполнительские действия. Установлено, что должник умер, в связи с чем последовало обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Представители административных ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по Советскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО5 согласно выписке из записи акта о смерти (номер) от (дата) умер (дата)

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу (номер) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5, (дата) года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере (-) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.

6 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № 1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 от 2 марта 2023 г. на основании судебного приказа (номер) возбуждено исполнительное производство (номер). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, должнику в личный кабинет ЕПГУ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частью 2-6.1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Приведенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства (номер)-(номер) то есть его бездействии, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер) совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы об ИНН, в РЭО ОГИБДД МОМВД России о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, запрос ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака и о расторжении брака. На основании пунктов 8,9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника в ФНС. Исходя из ответов об ИНН на основании данных о ФИО и дате рождения сведения отсутствуют. Согласно ответам от 24 апреля 2023 г., 15 ноября 2023 г., ФНС (ЗАГС) сведения о смерти отсутствуют. На основании ответа от 4 декабря 2023 г. ФНС (ЗАГС) согласно записи (номер) от (дата) брак расторгнут. Исходя из поступивших ответов с банков посредством электронного документооборота от (дата), (дата), (дата) на имя должника отсутствуют зарегистрированные счета.

В рамках исполнительного производства совершен выезд по месту регистрации и проживания должника по адресу: (адрес). Согласно акту от 12 октября 2023 г. по указанному адресу должник никогда не проживал.

Судебным приставом-исполнителем совершен звонок участковому уполномоченный полиции лейтенанту полиции ФИО2, выявлен номер телефона дочери ФИО8, со слов которой установлено, что ФИО5 умер в (-) г. 

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

Кроме того, после получения сведений о смерти должника, судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства (номер), которое 9 февраля 2024 г. удовлетворено судом.

Ввиду изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении его к совершению указанных в административном исковом заявлении действий, судом признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2024 г.

Судья В.В. Чайкин